Апелляционное определение № 33А-516/2026 от 27 января 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-516/2026

судья Кузнецова Н.А (1 инстанция дело № 2а-2412/2025)

УИД 75RS0002-01-2025-005334-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю об установлении административного надзора в отношении И.В.Ю.

по апелляционной жалобе административного ответчика И.В.Ю. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении И.В.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>, ссылаясь на следующее. И.В.Ю. осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2022 года по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. И.В.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания И.В.Ю. имеет 7 взысканий, поощрений не имеет. На профилактическом учете состоит как «Лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных», «Организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», «Склонный к суициду и членовредительству». И.В.Ю. характеризуется отрицательно, негативно влияет на общую массу осужденных. Административный истец просил установить в отношении И.В.Ю. административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющееся местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 до 06 часов; запрещения выезда за пределы муниципального района без уведомления органа внутренних дел; обязать являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) 4 раза в месяц (л.д. 5).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2025 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении И.В.Ю., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт <данные изъяты>), убывающего по адресу: <адрес> на срок 8 лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 июля 2022 года, с установлением следующих административных ограничений:

обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения выезда за пределы муниципальных образований – городской округ «Город Чита» Забайкальского края и муниципальный район «Читинский район» Забайкальского края;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Считать установленным административный надзор в отношении И.В.Ю. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе административный ответчик И.В.Ю. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и нарушающим его права и законные интересы, которые установлены Конституцией Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на момент проведения судебного заседания он находился на лечении в больнице №1 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю в психоневрологическом отделении на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» под сильнодействующими психотропными препаратами, поэтому не мог до конца осознавать происходящее. В этой связи считает, что суд первой инстанции должен был назначить ему представителя, однако этого сделано не было, что нарушает его право на защиту (л.д. 89-90).

Административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, административный ответчик И.В.Ю., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора – помощника прокурора Чернышевского района Забайкальского края ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона).

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И.В.Ю. осужден приговором Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом в действиях И.В.Ю. признано наличие особо опасного рецидива преступлений (л.д. 7-22).

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю от 23 мая 2025 года И.В.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 27).

На основании пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ судимость И.В.Ю. за тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Из характеристики учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, справки о взысканиях и поощрениях следует, что И.В.Ю. характеризуется отрицательно, с 29.05.2025 содержится в строгих условиях отбывания наказания, не трудоустроен и самостоятельных мер к трудоустройству не принимал, негативно относится к воспитательным мерам, в общественной жизни колонии участия не принимает, имеет 7 взысканий, поощрений не имеет, на профилактическом учете состоит как «Лидеры и активные участники группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных», «Организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», «Склонный к суициду и членовредительству», в общении с представителями администрации ИУ бывает груб и нетактичен (л.д. 24-25).

Принимая во внимание, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 25 июля 2022 года И.В.Ю. осужден за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении И.В.Ю. административного надзора сроком на восемь лет и административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы И.В.Ю.

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание положения части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Довод апелляционной жалобы И.В.Ю. на неназначение в качестве представителя административному ответчику адвоката, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку, в случае личного участия административного ответчика в судебном заседании, указанное не предусмотрено нормами КАС РФ и Закона об административном надзоре.

Административный ответчик обладает административной процессуальной дееспособностью, в установленном порядке недееспособным не признан, иного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Судом первой инстанции в отношении административного ответчика административный надзор верно установлен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Определенные судом административные ограничения соответствуют приведенному в статье 4 Закона об административном надзоре перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения И.В.Ю. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления от 16.05.2017 № 15 разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Законом Забайкальского края от 28.12.2024 № 2467-ЗЗК поселения, входящие в состав муниципального района «Читинский район» Забайкальского края преобразованы в Читинский муниципальный округ Забайкальского края.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приведения формулировки административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, путем установления административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Читинского муниципального округа и городского округа «Город Чита» Забайкальского края.

Судебная коллегия приходит также к выводу о необходимости изменения резолютивной части решения суда, а именно в части указания, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки И.В.Ю. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в вышеуказанной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 декабря 2025 года частично изменить.

Установить в отношении И.В.Ю. административное ограничения в виде запрещения выезда за пределы Читинского муниципального округа и городского округа «Город Чита» Забайкальского края;

Срок административного надзора исчисляется в отношении И.В.Ю. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи