Апелляционное определение № 33-1505/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 47RS0016-01-2025-000872-66

Апелляционное производство № 33-1505/2026

Гражданское дело № 2-1168/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Степановой Е.Г.,

при помощнике судьи Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1168/2025, которым в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать:

778 945 рублей 78 копеек – проценты по ставке 29 годовых за период с 20 декабря 2014 года по 10 июня 2025 года;

220 000 рублей – неустойка по ставке 0,5 в день за период с 20 декабря 2014 года по 10 июня 2025 года;

проценты по ставке 29 годовых на сумму основного долга 256 447 рублей 10 копеек за период с 11 июня 2025 года по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 в день на сумму основного долга 256 447 рублей 10 копеек за период с 11 июня 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29 % годовых. ФИО3 обязывалась в срок до 31 декабря 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, но своих обязательств надлежащим образом не исполнила. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 года. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме. Между ИП ФИО5 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования № № года. Также 19 декабря 2014 года Сосновоборский городской суд Ленинградской области вынес решение по гражданскому делу № 2-920/2014, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1168/2025 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушениями норм материального права и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не придерживался ст. 431 ГК РФ и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, а именно: осуществил фрагментарное толкование закона, тем самым не рассмотрел исковые требования истца всесторонне и полно.

В силу чт. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградкой области от 19 декабря 2014 года по делу № 2-920/2014 с ФИО3 в пользу КБ «Русский Славянский банк» ЗАО взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08 января 2014 года в сумме 283 932 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 039 рублей 32 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №, который им получен ДД.ММ.ГГГГ.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-№

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 года по делу № 2-920/2014 ИП ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд также установил, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 20 января 2018 года и был пропущен взыскателем без уважительных причин.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что предметом исковых требований ИП ФИО8 является взыскание процентов по кредитному договору и неустойки, а потому надлежит проверять, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении главного требования (основного долга по кредиту). Доказательств предъявления исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат.

Поскольку заявленные истцом требования являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основному долгу, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных сумм.

Утрата кредитором возможности взыскания основного долга свидетельствует, как верно указано судом, об отсутствии базы для начисления процентов и пеней, делая невозможным их взыскание, а потому в удовлетворении иска ИП ФИО8 суд обоснованно отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО9 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2026