Решение № 2-915/2025 2-915/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-915/2025

Дело № 2-915/2025

УИД37RS0010-01-2025-000066-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,

помощника судьи ФИО3,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО9 - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате чего принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждаются извещением о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ФИО12».ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО13» с заявлением об урегулировании страхового случая, просил в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. Однако страховщиком была произведена выплата возмещения в размере 293900 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ФИО16» №-Пр, проведенной по инициативе ФИО14», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 545800 рублей. Иными словами, это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимая для восстановления его в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Таким образом, невозмещенной является сумма ущерба в размере 106100 рублей (400000 - 291900).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15» была направлена претензия с требованием оплаты ущерба. Однако страховщик отказал в урегулировании претензии. Решением финансового уполномоченного также было отказано во взыскании суммы ущерба. Таким образом, невозмещенной является сумма в размере 106100 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 106100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав, что сумма ущерба в размере 106100 рублей возмещена страховщиком в полном объеме 24.02.2025г. В случае если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика моральный вред и штраф за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по выплате страхового возмещения, просит суд снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве представительских расходов завышена и на основании вышеизложенного, просила ее уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству PontiacVibe, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в ФИО17» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения – перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО19» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр (далее – Соглашение), согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ФИО20» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО21» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО22».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 545800 рублей, с учетом износа составляет 293900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23» от ФИО1 получено заявление, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 293900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме на основании заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106100 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО35» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в полном объеме страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО27» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте отказано.

Отказывая во взыскании со страховщика в пользу потерпевшего заявленных денежных средств, финансовый уполномоченный исходил выводов экспертного заключения ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, подготовленного по инициативе ФИО29», Финансовым уполномоченным также выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления истцу страхового возмещения путем перечисления суммы страховой на банковский счет истца, поскольку в материалы Обращения не предоставлены документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт на СТОА. Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Поскольку в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), ФИО30» обоснованно осуществило страховую выплату в размере 293900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 106100 рублей, что подтверждается платежным поручением ФИО31» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с ПравиламиОСАГО.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случаях, предусмотренных Правилами ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа может быть составлено по форме, установленной Банком России, с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ), официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») при наличии у страховщика соответствующей технической возможности либо с использованием информационных систем профессионального объединения страховщиков. Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (указанному мобильному приложению страховщика) и к информационным системам профессионального объединения страховщиков для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации или ЕСИА).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных профессиональному объединению страховщиков в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе ответов на запросы суда Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) о том, что истец передал с помощью своего мобильного приложения сведения о ДТП страховщику с помощью ЕСИА в АИС ОСАГО, которые зафиксированы РСА и содержатся в облачном хранилище системы, следует сделать вывод о том, что истец вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела страховщик признал данное обстоятельство и доплатил истцу страховое возмещение до полного размера ущерба, определенного независимым экспертом истца (который он не оспаривал), - в сумме 106100 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно и в указанном размере удовлетворению не подлежат, при этом истец, поддерживая данные требования, сам просит решение суда в указанной части (в случае взыскания страхового возмещения) не исполнять, полагая, что это может повлиять на возможность взыскания штрафных санкций.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным.

Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме; необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в разумном размере – в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) лишь в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страх страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку наличие данного судебного спора само по себе указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований страхователя (являющегося потребителем, поскольку данный довод истца ничем не опровергнут; физическое лицо вправе иметь в собственности грузовое транспортное средство и использовать его для личных нужд), перечисление денежных средств на счет истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-6.

Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 53050 рублей (106100/2).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и вышеприведенных оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд полагает возможным снизить размер вышеуказанного штрафа до суммы 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исходя объема и характера оказанной представителем истца юридической помощи, количества подготовленных представителем истца документов и судебных заседаний по делу, принимая во внимание разумность заявленных судебных издержек, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг его представителя в общей сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО32» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО33» (ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 106100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 106100 рублей исполнению не подлежит ввиду добровольного возмещения ответчиком.

Взыскать с ФИО34» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Моторина Е.Ю.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025