Решение № 2А-1115/2017 2А-1115/2017~М-1062/2017 М-1062/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-1115/2017

Дело №2а-1115/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Няндома 03 ноября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее – ОМВД России «Няндомский») обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений, указав в обоснование, что ФИО2 судим Няндомским районным судом Архангельской области 12 марта 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; 09 августа 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 07 августа 2015 года, состоит на профилактическом учете как ранее судимый. Судимость не погашена. За время нахождения на профилактическом учете в течение года совершил ряд административных правонарушений, а именно: 14 декабря 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов; 30 июня 2017 года – по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов; 21 июля 2017 года привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; 04 августа 2017 года привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; 11 октября 2017 года привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. ФИО2 официально не трудоустроен, круг общения состоит из знакомых, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, со стороны родственников и соседей характеризуется удовлетворительно. Просит на период срока административного надзора дополнить ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель ОМВД России «Няндомский» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление, указав, что с административным исковым заявлением согласен в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, мнение помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., полагавшей административное исковое заявление удовлетворить, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден Няндомским районным судом Архангельской области 09 августа 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 38).

07 августа 2015 года ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания, судимость не погашена (л.д. 27-28).

Как следует из материалов дела, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок по 06 августа 2021 года включительно, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На период административного надзора в отношении ФИО2 установлены административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня (л.д. 34).

ФИО2 был поставлен на учет в ОМВД России «Няндомский».

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года ФИО2 установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на оставшийся период срока административного надзора. Ограничения, установленные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года, сохранены (л.д. 37).

По месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 14 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д. 32).

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области, от 30 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов (л.д. 30).

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 21 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 40).

Постановлением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 04 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 39).

Таким образом, в период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Из положений ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ следует, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Учитывая характер и обстоятельства совершения ФИО2 административных правонарушений, сведения о его образе жизни и поведении, принимая во внимание, что установленные ему решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21 апреля 2015 года административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня и дополненные решением Няндомского районного суда Архангельской области от 07 октября 2016 года в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации на оставшийся период срока административного надзора, не обеспечивают достаточный контроль за поведением ФИО2, в целях предотвращения совершения административным ответчиком противоправных деликтов в будущем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований и полагает дополнить административные ограничения ФИО2 в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд полагает, что установление указанного дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 явится мерой предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.180, 273, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить поднадзорному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись Н.В. Волынская