Решение № 2-10820/2019 2-10820/2019~М-8716/2019 М-8716/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-10820/2019

Дело № 2-10820/2019

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Багмановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 111238 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование, что ... между истцом и ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру с условным номером ... расположенную в 7 подъезде, на 6 этаже, общей площадью по проекту 39,1 кв.м., расположенную по адресу: ... Истцом оплачена стоимость квартиры в размере 3588324 рубля 30 копеек. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30.06.2019. Однако, квартира в установленный срок не была передана.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать двухкомнатную квартиру с условным номером ... расположенную в 7 подъезде, на 6 этаже, общей площадью по проекту 39,1 кв.м., расположенную по адресу: ... Истцом оплачена стоимость квартиры в размере 3588324 рубля 30 копеек. В соответствии с пунктом 1.4 договора объект долевого строительства подлежал передаче в срок не позднее 30.06.2019. Однако, квартира в установленный срок не была передана.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, к ходатайству ответчиком заявлены мотивированные надлежащим образом основания, из которых усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 27.08.2019. Суд также учитывает, что ответчиком предприняты все меры для завершения сдачи объекта в эксплуатацию, о чем суду представлены документы.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, не значительного периода просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, истцу причинены нравственные страдания, а потому в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком должна быть произведена денежная компенсация причиненного морального вреда.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцау в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 25500 рублей (50 000 +1000 х 50%).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12 мая 1998 года N 14-П, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, приведенных в пункте 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что в исключительных случаях по делам о защите прав потребителей допускается возможность уменьшения штрафа, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей в пользу истца, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ... к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.