Апелляционное постановление № 22-160/2025 22-8502/2024 от 4 февраля 2025 г.

Председательствующий Киряшев М.А. Дело 22-8502/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Пилтоян Н.Х.

адвоката - Алябьевой О.Р. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ..........

в ............ ............

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управление транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражение прокурора полагавшей, приговор районного суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и несправедливый, и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с отсутствием доказательств в совершении вмененного ему преступления. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что приговор не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные противоречия,

которые суд проигнорировал. Суд указывая на безусловную его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК Р, суд указал также и на виновность потерпевшего Л. в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Противоправному поведению потерпевшего не дана юридическая оценка. Между тем, правомерное поведение потерпевшего Л. не позволило бы свершиться фатальному несчастному случаю. Остался за рамками следствия и суда вопрос о том, в какой мере повлияли его действия на нарушения правил дорожного движения Л. и не является ли результат происшествия его преступным поведением. Если бы автомобиль под управлением Л. двигался с допустимой скоростью 90 км-ч, сближение транспортных средств не имело бы места. После съезда автомобиля на левую гравийную обочину, дальнейшее движение автомобиля осуществлялось по покрытию с разным коэффициентом сцепления. Такая ситуация способствует возникновению заноса автомобиля и называется аварийной обстановкой. Сопоставление правонарушений, допущенных пострадавшим несоразмерно с его действиями, грубая неосторожность потерпевшего в значительной мере должна снизить была его ответственность перед законом. Экспертиза была назначена самим судом, и отразила в полной мере результаты ДТП. Однако судом дана неправильная оценка ее выводам, что и является основанием для отмены приговора. Автор жалобы указывает, что на его иждевении находиться малолетний ребенок, он сам трудиться и старается загладить причиненный вред. При наличии комплекса смягчающих обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, активное способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а также грубое противоправно поведение самого потерпевшего, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката осужденного прокурор, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями: потерпевшей Л., Р., показаниями свидетелей М., И., П., эксперта К., эксперта Г., протоколом осмотра места происшествия со схемой места происшествия от .........., от .........., протоколом осмотра предметов от .........., от 18.12..2022 г., протоколом выемки от .........., заключением судебно-медицинской экспертизы ........ от .........., ........ от .........., заключением комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы ........-э от .........., .........1 и .........3 от .........., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

В приговоре судом дан подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе и нарушении срока следствия, несоответствия выводов экспертов фактическим материалам дела, необходимости исключения доказательств и проведения дополнительной экспертизы, а также нарушениях права на ознакомления с протоколами судебных заседаний, проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств на стадии судебного следствия.

Все показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются меду собой и письменными доказательствами по уголовному делу, допустимы, в деталях совпадают с обстоятельствами совершенного преступления, и им дана надлежащая оценка.

Все проведенные на стадии предварительного следствия процессуальные действия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание повышенную опасность совершенного ФИО1 преступления, следствием последовательно и взвешено выяснены все значимые обстоятельства, способствовавшие его совершению, не допуская при этом фактов нарушения прав и свобод потерпевших, осужденного и свидетелей.

Доводы осужденного о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, являются не убедительными, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества. Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для изменения приговора суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении с Л. справедливым.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления совершенные по неосторожности, а так же лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы наказание назначается в колониях поселениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, личности осуждённого, не судимого, работающего, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, и ранее месту службы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом конкретных данных о личности и обстоятельств уголовного дела, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание соответствует закону, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, нет.

При таких обстоятельствах суд считает доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований, для отмены приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2024 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: