Решение № 2-427/2025 2-427/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-427/2025

№ 2-427/2025

25RS0006-01-2025-000503-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев

Приморского края 24 сентября 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Никитиной Ю.С., при секретаре Щербиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, помощника прокурора г. Арсеньева Приморского края Засорина И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья потерпевшего, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 18 ноября 2022 года около 08 часов 50 минут в <адрес> края в районе <адрес> + 340 метров со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель ФИО4 совершил ДТП, в результате которого она пострадала и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома заднего края правой вертлужной со смещением костных обломков, кверху и к наружи в сочетании с вывихом головки правой бедренной кости; закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы внутри, что подтверждается результатом объективного и рентгенографического обследования в динамике, по поводу чего ей было проведено оперативное вмешательство. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 13 декабря 2023 года (дело №) с АО «СОГАЗ» в её пользу взыскан материальный ущерб на сумму 191 395,44 рублей, с ФИО4 взыскан моральный вред в размере 350 000 рублей.

На протяжении всего периода времени после ДТП она проходила и продолжает проходить многочисленные курсы лечения и реабилитации, но результатов улучшения нет. За это время она получила инвалидность, вынуждена постоянно консультироваться у врачей, посещать медицинские учреждения и организации. ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу дополнительных расходов на лечение в размере 58 604,56 рублей, и взыскании с ФИО4 дополнительных расходов на лечение в размере 22 803,44 рублей, и расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

С момента рассмотрения гражданского дела, а в дальнейшем и после вынесенного судом решения, она продолжала проходить необходимую ей реабилитацию, приобретала медицинские препараты, и, учитывая время, периодичность осмотров, курсов реабилитаций, она не все расходы включила в исковые требования, и снова была вынуждена дополнительно понести расходы в сумме 98 573 рублей. Она вынуждена в течение своей жизни проходить лечение и реабилитацию. По информации врачей у нее будет постоянный посттромбофлебический синдром на всю жизнь. Просила взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего в размере 98 573 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО13, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования признают в части - на сумму 42 000 рублей, в остальной части просила отказать в удовлетворении требований. Кроме того, представила письменные возражения и дополнительные пояснения, обратив внимания суда на то, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме надлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствия права на бесплатное получение всех видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходов и вредом, причиненным здоровью. При предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходах истец должен представить документы, подтверждающие факт назначения в связи с травмой, полученной в результате события, отсутствия права на бесплатное получение. Событие ДТП произошло 18 ноября 2022 года. В настоящее время истцом не подтвержден факт того, что она нуждается в медицинской помощи, которую требовалось оказать своевременно, с учетом тяжелого состояния, и не имела возможность получить лечение по ОМС (обратиться за направлением к лечащему врачу прикрепленной поликлиники), поэтому не дает право на компенсацию расходов. Лечение истца инициировано самим истцом, так как не представлено направление от лечащего врача. Расчходы на приобретение лекарственных препаратов, приобретенных истцом на общую сумму 11 373 рублей, не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено конкретных доказательств тому, что она в них нуждалась, и они были необходимы по медицинским показаниям для восстановления здоровья после ДТП. Представленная суду копия списка лекарственных препаратов врача ФИО9 не является ни медицинским документом, ни рецептом, не указаны ФИО, кому предназначены лекарственные препараты, и дата; в рецепте от 8 ноября 2024 года медицинские препараты не входят в действующий Перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, содержащий наименования лекарств, утвержденный Приказом Минздрава России от 1 сентября 2023 года № 459н, для отпуска которых должен быть выписан Рецепт на бланках формы № 148-1/у-88. Согласно материалам дела, истец является инвалидом 3 группы- общее заболевание. Закон о государственной социальной помощи предоставляет право инвалидам выбирать форму получения набора социальных услуг: натуральную форму или денежное вознаграждение. Вместе с тем, гражданин, отказавшийся от получения набора социальных услуг в пользу денежных выплат, не теряет право на льготное лекарственное обеспечение. Считает, что размер расходов по оказанной ФИО2 юридической помощи является завышенным с учетом незначительной сложности дела и небольшого объема трудозатрат для составления искового заявления, учитывая, что ранее подобное исковое заявление уже составлялось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, выслушав представителей истца и ответчика, заключение помощника прокурора Засорина И.К., полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в соответствующих видах помощи качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA BONGO FRIENDEE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «HONDA AIRWAVE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 согласно заключению эксперта № 18-12/697/2022 от 31 марта 2023 года причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома заднего края правой вертлужной впадины со смещением костных отломков кверху и кнаружи в сочетании с вывихом головки правой бедренной кости; закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением костных отломков и подвывихом стопы внутри которые в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что в соответствии с п. 4 и п. 10 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года №522 и по этому признаку согласно п. 6.11.4; п. 6.11.9 Приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке МСЭ ФИО2 установлена 3 группа инвалидности с диагнозом: последствия других уточненных травм нижней конечности.

Приговором Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ №).

Нарушение ФИО4 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 191 395,44 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 250 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и сумму в размере 191 395,44 рублей, взысканную решением суда, а всего выплатило 441 395,44 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 250000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 191395,44 рублей).

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Г.О. взысканы дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 604,56 рублей; с Л. в пользу ФИО2 - дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 22 803,44 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В обоснование материального ущерба истцом представлены документы:

- договор оказания услуг (аренда кварты) от 11 февраля 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 11 февраля 2024 года на сумму 30 000 рублей;

- договор оказания услуг (подбор помещения) от 11 февраля 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 001 от 11 февраля 2024 года на сумму 6 000 рублей;

- договор краткосрочного найма квартиры от 4 декабря 2024 года, чек об оплате № 201104fljr за краткосрочную аренду жилья с 26 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года в размере 42 000 рублей;

- договор возмездного оказания медицинских услуг от 5 октября 2024 года: акт об оказания услуг № 83750 от 5 октября 2024 года (электромиография стимулляционная (сенсорные волокна, 2 нерва) - 2 000 рублей, электромиография стимулляционная (моторные волокна, 2 нерва) - 2 000 рублей;

- акт об оказании услуг № 51698 от 21 ноября 2024 года: прием сердечно-сосудистого хирурга, стоимостью 3 000 рублей;

- спецификация от 6 декабря 2024 года (медицинский комплекс ДВФУ), чек гидрокинезотерапия при заболеваниях позвоночника (бассейн), на сумму 1 100 рублей;

- спецификация от 3 декабря 2024 года (медицинский комплекс ДВФУ), чек гидрокинезотерапия при заболеваниях позвоночника (бассейн), на сумму 1 100 рублей;

- рецепт лечащего врача ФИО10 от 8 ноября 2024 года, форма № 148-1/у-88 на приобретение лекарственных препаратов: ФИО1 комплекс (ТерафлексАдванс, Диафлекс); ФИО5; Гель Димексид; Т. ФИО6 Форте; р-р Кеналог или ФЛостерон;

- чек ООО «ПРИМФАРМА» от 8 ноября 2024 года на общую сумму 5 390 рублей на покупку лекарственных препаратов: одна упаковка омепразолреневал стоимостью 165 рублей, одна упаковка кеналог стоимостью 1 141 рублей, одна упаковка налгезин форте стоимостью 615 рублей, одна упаковка терафлексадванс стоимостью 3 384 рублей, шприц GREENS одноразовый (5 шт.) стоимостью 17 рублей за один на общую сумму 85 рублей;

- назначение врача ФИО9 без даты и ФИО пациента на приобретение лекарственных препаратов: омепразол; мильгамма, аксамон; габпентин;

- чек ООО «ПРИМФАРМА» от 24 февраля 2025 года на общую сумму 5 983 рублей на покупку лекарственных препаратов: мильгамма стоимостью 961 рублей за упаковку; аксамон стоимостью 1 772 рублей за упаковку; мильгаммакомпозитум стоимостью 2 083 рублей за упаковку; габапентин канон стоимостью 515 рублей за упаковку; омепразол-OBL стоимостью 112 рублей за упаковку; шприц GREENS одноразовый (30 шт.) стоимостью 18 рублей за один на общую сумму 540 рублей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов, в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

Из материалов дела - ответа главного врача КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» следует, что 15 января 2024 года, 1 февраля 2024 года, 27 сентября 2024 года ФИО2 выданы направления в реабилитационный центр ДВФУ. 4 сентября 2024 года при посещении врача-хирурга ФИО2 рекомендована консультация сосудистого хирурга 1 раз в год.

Принимая решение об отказе в требованиях о возмещении расходов на оплату электромиографии стимуляционной (моторные и сенсорные волокна, 4 нерва), оплату приема у сердечно-сосудистого хирурга и оплату гидрокинезотерапии при заболеваниях позвоночника (бассейн), суд исходит из того, что истец не представила доказательств того, что она не имела возможности или ей было отказано в получении направлений от лечащего врача (терапевта) на консультацию (прием) к сердечно-сосудистому хирургу, на проведение электромиографии стимуляционной и гидрокинезотерапии при заболеваниях позвоночника (бассейн) в рамках обязательного медицинского страхования.

Как установлено из представленных медицинских документов, истцу ФИО2 выданы направления в реабилитационный центр ДВФУ, при этом рекомендация посещения бассейна и проведение электромиографии стимуляционной медицинские документы истца не содержат.

Доказательств того, что у истца отсутствовало право на бесплатное получение данных видов медицинской помощи, либо невозможности получения такой помощи качественно и в срок, не представлено.

Федеральный закон от 17 июля 1999 N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», устанавливающий правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан, не регулирует отношения, связанные с обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Статьей 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" определены категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. К числу таких граждан отнесены инвалиды (пункт 8 статьи 6.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи").

В силу ч.1 ст.6.2 указанного федерального закона в состав набора социальных услуг включаются социальные услуги, в том числе, обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия.

Частью 3 ст.6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с этим федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату.

По смыслу абзаца второго ч.3 ст.6.3 Федерального закона "О государственной социальной помощи" допускается отказ гражданина от получения набора социальных услуг полностью либо частично.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 установлена инвалидность третьей группы по причине общего заболевания, инвалидность установлена на срок до 1 августа 2025 года.

Суд считает, требования истца о взыскании расходов на лекарства в размере 11 373 рубля не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные врачом неврологом ФИО9 в списке лекарственные препараты приобретались ею в связи с лечением телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также, что представленный список лекарственных препаратов является рецептом и предназначался именно ей, а также для лечения или поддержания организма, в связи с полученными травмами в результате ДТП, поскольку в нем отсутствуют анкетные данные пациента, кроме того, что приобретенные лекарственные препараты по рецепту врача ФИО10 по рецепту от 8 ноября 2024 года не могли быть предоставлены ей (ФИО2) бесплатно в соответствии с действующим законодательством, истцом ФИО2 не представлены, равно, как и не представлено доказательств того, что она отказалась от получения набора социальных услуг полностью или частично.

Из сообщения Медицинского комплекса ДВФУ следует, что ФИО2 в период с 27 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года находилась на лечении в условиях дневного стационара в отделении (центре) восстановительной медицины и реабилитации МК ДВФУ.

Центр оказывает специализированную медицинскую помощь по профилю «Медицинская реабилитация», в условиях дневного стационара предусматривает медицинское наблюдение, лечение в дневное время, и не требует круглосуточного медицинского наблюдения за пациентом. По желанию на период лечения, пациент может остановиться в гостиничном комплексе ДВФУ, расположенном на территории МК ДВФУ. Из открытых источников сети Интернет средняя цена стандартного номера составляет 4 100 рублей в сутки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 выдано направление в реабилитационный центр ДВФУ, поэтому ей пришлось проживать <адрес> края, который находится на значительном расстоянии от <адрес> края. В связи, с чем, 4 декабря 2024 года ФИО2 заключен договор краткосрочной аренды жилого помещения с ФИО11 на период с 26 ноября 2024 года с 14 часов 30 минут до 12 часов 00 минут 11 декабря 2024 года на 15 дней- квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому истцом оплачена сумма в размере 42 000 рублей. Указанные расходы на оплату жилья подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленная истцом ФИО2 сумма в размере 36 000 рублей, оплаченная по договорам оказании услуги от 11 февраля 2024 года (аренда квартиры и подбор помещения), заключенных с ООО «Недвижимость Дальнего Востока», была предметом рассмотрения при вынесении решения Арсеньевским городским судом Приморского края от 30 сентября 2024 года, во взыскании которой было отказано. Кроме того, в судебном заседании истец указала о том, что «они переделали договор для возможности взыскания заявленных денежных средств».

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания материального ущерба за прием сердечно-сосудистого хирурга в размере 3 000 рублей, за проведение электромиографии стимуляционнойв размере 4 000 рублей, за проведение гидрокинезотерапии при заболеваниях позвоночника (бассейн) в размере 2 200 рублей; приобретение медикаментов в размере 11 373 рубля,суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 17 марта 2025 года и чеком №20ceknjubz от 17 марта 2025 года.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 7 000 рублей (оказание юридических услуг).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи, с чем, с учетом объема выполненной работы, сложности данного дела, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12-14, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья потерпевшего, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (ИНН №) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (ИНН №) дополнительные расходы на лечение и восстановление здоровья, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 42 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края (ИНН №) в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края (Наименование банка получателя средств ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула, БИК ТОФК 017003983, №счета 40102810445370000059, ИНН <***>, КПП 770801001, Получатель Казначейство России (ФНС России), ОКТМО 05703000, номер казначейского счета 03100643000000018500, КБК 1810803010011050110) государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года.