Решение № 12-29/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело № 12-29(1)/2018


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Ртищево

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области Кулагин П.В.

при секретаре Масловой Ю.А.,

с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ворожбита Н.С.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1 Г.Г.О., его защитника Горохова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 26.07.2018 года № 64/12-4862-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 26.07.2018 года № 64/12-4862-18-И индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

ИП ФИО1 Г.Г.О. признан виновным в том, что 30.01.2018 года в ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 Г.Г.О. в ГАОУ ДПО «Саратовский областной учебный центр» 20.11.2012 года выдано удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, сроком действия до 20.11.2015 года, в дальнейшем он не прошел повторную проверку знаний требований охраны труда в нарушение п. 2.3.1, 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, и в нарушение пункта 3.4. Порядка в 2017 году провел 2 инструктажа по охране труда на рабочем месте, не имея действующего удостоверения о проверке знаний требований охраны труда.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 Г.Г.О. указано, что ранее за данное правонарушение постановлением от 16.03.2018 года № 64/12-1572-18-И ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб., данное постановление решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15.05.2018 года по делу № 12-14(1)/2018 по его жалобе было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению, а постановлением от 26.07.2018 № 64/12-4862-18-И ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб., то есть ему незаконно усилено наказание. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что он провел повторную проверку знаний требований охраны труда в 2017 году, в то время дата совершения правонарушения указана как 30.01.2018 года. При назначении административного наказания не учтено, что проверку знаний по охране труда он провел в отношении продавцов в овощном магазине, которые по характеру работы не связаны с опасными, вредными условиями труда или источниками повышенной опасности, в связи с чем нарушение является малозначительным, а на момент вынесения постановления он прекратил осуществление предпринимательской деятельности. ФИО1 Г.Г.О. просит суд обжалуемое постановление отменить, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 Г.Г.О. и его защитник Горохов Д.Н. доводы жалобы поддержали.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Ворожбита Н.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:

1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что ранее за данное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ФИО1 Г.Г.О. постановлением от 16.03.2018 года № 64/12-1572-18-И было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб., данное постановление решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15.05.2018 года по делу № 12-14(1)/2018 по его жалобе было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть основанием для отмены постановления не являлась необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Обжалуемым постановлением от 26.07.2018 № 64/12-4862-18-И ФИО1 Г.Г.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 руб., то есть ухудшено его положение, что прямо противоречит принципу права о невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 (ответ на вопрос № 15).

Учитывая изложенное, данное постановление в данной части назначения наказания нельзя считать законным и обоснованным.

Согласно статье 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы:

- со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов, инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет;

- с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы;

- с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Вместе с тем Порядком предусмотрено, что работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем (абз. 6 пункта 2.1.4 Порядка).

В силу пункта 3.4. Порядка, для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2017 года ИП ФИО1 Г.Г.О. допустил к исполнению трудовых обязанностей работников ФИО9 и ФИО10, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, поскольку сам ИП ФИО1 Г.Г.О. не прошел обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, что было установлено в ходе проведенной 30.01.2018 года проверке, проведенной Ртищевской межрайонной прокуратурой Саратовской области.

Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте ИП ФИО1 Г.Г.О. не утвержден.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 Г.Г.О. в постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 26.07.2018 № 64/12-4862-18-И квалифицированы верно.

За совершение данного административного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных часть 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ законом предусмотрена.

Учитывая, что на момент проверки ФИО1 Г.Г.О. являлся субъектом малого предпринимательства, осуществлявшим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное правонарушение совершил впервые, а также отсутствие причинения вреда, фактическое отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, состояли ли вышеуказанные работники в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Г.Г.О. на дату проверки, а также то обстоятельство, что с 11.04.2018 года утратил статус индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 от 26.07.2018 № 64/12-4862-18-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения копии решения в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Адрес Ртищевского районного суда Саратовской области: 412030, <...>, телефон: <***>, (84554) 21439, е-mail: rtishevsarsud@san.ru, rtishevsky.sar@sudrf.ru, официальный сайт: http://rtishevsky.sar.sudrf.ru.

Судья