Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018~М-1709/2018 М-1709/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-1787/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Кулешовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1787/2018 по исковому заявлению ООО МК "Столичный Залоговый Дом" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК "Столичный Залоговый Дом" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 369 382 рубля 07 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска сослалось на то, что 15.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа №*** по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на срок 24 месяца под 88,2 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI ELANTRA 2012 года выпуска, VIN K№***. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Направленное в его адрес заказное письмо разряда «судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте, ему оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма. В силу пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.08.2017 между ООО МК "Столичный Залоговый Дом" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей на 24 месяца, то есть до 15.08.2019 под 88,2 % годовых под залог транспортного средства, а ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование им в порядке и сроки в соответствие с графиком платежей.

Из содержания Заявления-анкеты, заполненной ответчиком следует, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора микрозайма, действующими на дату подписания настоящего заявления, понимает их, а также подтверждает свое согласие с размером процентных ставок по займу, предоставляемому в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором и ознакомлен с информацией о полной стоимости займа, сроках, условиях и порядке его возврата.

Истец выполнил обязательство по договору займа от 15.08.2017, предоставив денежные средства ответчику в сумме 300 000 рублей путем перечисления через платежную систему Контакт, что подтверждается карточкой счета от указанной даты и не опровергнуто ответчиком.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Заимодавцу полученный заем и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. Как видно из графика платежей, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение займа в размере 26978 рублей, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в даты, указанные в графике платежей, а именно 15 числа каждого месяца, с внесением последнего платежа 15.08.2019 в сумме 26975 рублей 60 копеек.

Пунктом 12 договора займа и п. 3.6 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что заемщик в нарушение условий договора, начиная с сентября 2017 года ежемесячно нарушал обязательства по кредитному договору, а именно вносил платежи не своевременно и не в полном объеме, а с апреля 2018 года прекратил осуществлять ежемесячные платежи по погашению займа, изложенное подтверждается расчетом задолженности содержащим историю операций по договору, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец 25.07.2018 направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по договору займа, с указанием реквизитов для внесения платежей. Доказательств исполнения требования суду представлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по договору займа истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу» является микрофинансовой организацией.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета, представленного истцом, общая сумма задолженности по обязательствам заемщика, вытекающим из Договора, по состоянию на 03.09.2018 составляет 369382,07 рублей, в том числе по основному долгу 256618,34 рублей; по процентам – 106609,46 рублей, неустойка – 6154,27 рублей.

Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, соответствует вышеприведенным положениям закона, и не опровергнут ответчиком. Свой контррасчет ответчик суду не представил, размер долга и расчет задолженности не оспорил.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в вышеуказанной сумме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога автотранспортное средство, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3).

Из расчета задолженности видно, что заемщик, начиная с сентября 2017 ежемесячно с нарушением срока установленного кредитным договором и графиком платежей и не в полном объеме вносил платежи по кредиту, а с апреля 2018 погашать кредит прекратил, то есть более трех раз в течение год допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей,. Доказательств опровергающих изложенное, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства №*** предметом которого является автомобиль HYUNDAI ELANTRA 2012 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью в 550 000 рублей. По условиям договора, предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение заемщиком заемных обязательств.

Согласно сообщения ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 23.10.2018, автомобиль HYUNDAI ELANTRA 2012 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, значится зарегистрированным за ФИО1 с 02.10.2015 и по настоящее время.

Так как обеспеченные залогом ТС обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд находит, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 550 000 рублей исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Договор залога между сторонами был заключен после указанной даты.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а не на суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12893 рубля 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3500 рублей, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО2 07.07.2017г. был заключен агентский договор № У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физический лиц. Согласно дополнительного соглашения № от 28.03.2018г. к агентскому договору № У-07-01 от 07.07.2017г. размер вознаграждения за оказание таких услуг составляет 3500 рублей, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 №3703. Объем юридических услуг, оказываемых Принципалу, указан в Поручении №7 от 24.04.2018г. к Агентскому договору №У-07-01 от 07.07.2017г., согласно которому: принципал поручил выполнить следующие действия: оплату государственной пошлины со счета агента, заочное представление интересов в исковом производстве, взыскание представительских расходов, обжалование неправомерных судебных актов.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, объема фактически оказанных услуг состоящих из оплаты государственной пошлины со счета агента, составления и подачи в суд искового заявления с расчетом задолженности, заявлений об истребовании доказательств, об обеспечении иска, о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей, что отвечает критерию разумности и справедливости, объему оказанных услуг.

Общая сумма судебных расходов составит 15 393,82 рубля (12893,82+2500)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "Столичный Залоговый Дом" задолженность по договору займа №*** от 15.08.2017 в сумме 369382 (триста шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят два) рубля 07 копеек.

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI ELANTRA 2012 года выпуска, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с определением способа реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК "Столичный Залоговый Дом" судебные расходы в сумме 15 393 (пятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 82 копейки.

Разъяснить ответчику ФИО1 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 15.11.2018 года.