Решение № 12-2111/2025 7-2723/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-2111/2025

№ 7 - 2723/2025

№ 12 - 2111/2025 Судья Никитина Я.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу адвоката Кочубей А.А., в защиту интересов ООО «Велесстрой», на определение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № АД-1928/26/2024 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, социалистом-экспертом межрегионального отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Лениградской области ФИО1 от 28.03.2025 года ООО «Велесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

Защитник Кочубей А.А. в защиту ООО «Велесстрой» направил в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Защитник Кочубей А.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного определения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что оснований для возвращения жалобы без рассмотрения не имелось, к жалобе приложена копия ордера, при этом установить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, возможно лишь в случае истребования материалов дела об административном правонарушении у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Защитник Кочубей А.А. осуществлял защиту прав и законных интересов ООО «Велесстрой» на всех этапах рассмотрения дела, был допущен к участию в производстве.

Законный представитель ООО «Велесстрой», в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Кочубей А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для возвращения жалобы без рассмотрения послужило представление вместе с жалобой копии ордера, который в установленном порядке не заверен.

Вместе с тем, приведенные в определении обстоятельства основанием для возвращения жалобы без рассмотрения не являются по следующим причинам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из п. 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что полномочия защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть оформлены применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при необходимости имеет право истребовать дополнительные материалы.

Вместе с тем, запрос о предоставлении оригиналов либо надлежаще заверенных копий материала административного органа в материалах дела отсутствует, сведений о поступлении имеющихся в районный суд копий постановления и административного материала из Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора представленные материалы дела не содержат.

Обстоятельства обращения Кочубей А.А. с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу судьей районного суда не проверены, административный материал не истребован, не выяснялся вопрос о рассмотрении жалобы защитника Кочубей А.А. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом, допуск защитника к участию в производстве по делу не проверен.

Таким образом, определение о возвращении жалобы на постановление должностного лица вынесено судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.04.2025 года подлежит отмене, а жалоба – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2025 года о возврате жалобы заявителю без рассмотрения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов