Решение № 2А-1521/2024 2А-1521/2024~М-1341/2024 М-1341/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-1521/2024

Дело № 2а-1521/2024 года

07RS0003-01-2024-002399-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала ДД.ММ.ГГГГ года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Канлоевой М.В. при секретаре Косомировой Е.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») к начальнику ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1 о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействий начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому районам ФИО1 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и возложить обязанность возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Урванского судебного района КБР

В обоснование административных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен в ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ заявление с оригиналом исполнительного листа получено адресатом. Однако до настоящего время исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены законные права и интересы ООО ПКО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не представили.

При таких обстоятельствах, дело в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, решением судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 взыскана задолженность в размере 69780,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сетелем Банк" уступило право требования ООО "Первый Траст", о чем составлен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО "Первый Траст" принято решение об изменении наименования на ООО "Дебит Коллекшн".

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников принято решение об изменении наименования на ООО ПКО "Дебит Коллекшн" (ООО "Деколл").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Так, судом установлено, что взыскателем - ООО ПКО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ 2-200,

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР получена вышеуказанная почтовая корреспонденция от ООО ПКО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл»), о чем свидетельствует информация с официального сайта "Почта России" (ШПИ №).

Между тем, из представленного суду исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Урванскому и Лескенскому районам КБР. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Урванского судебного района КБР.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований статьи 176 КАС РФ суд призван правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебное решение должно быть не только законным, но и обоснованным; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их неполнота или недоказанность есть основание для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункты 1, 2 части 2 статьи 310 КАС РФ).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание факт возбуждения исполнительного производства, отсутствие доказательства выбытия за соответствующий срок имущества, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, принятые судебным-приставом исполнителем меры принудительного исполнения, суд считает, что возбуждение исполнительного производства за пределами установленного законом срока не привело к существенному нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и не создало препятствия к их осуществлению.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, целью административного судопроизводства является судебная защита и восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Кроме того, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу закона, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного возбуждения исполнительного производства, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 часть 2, пункт 1 часть 3 статьи 227 КАС РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует необходимость восстановления прав лица, обратившегося за судебной защитой, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу исполнительное производству возбуждено и судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные исполнение требований исполнительного документа, а также учитывая отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому КБР и Управления УФССП России по КБР была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО ПКО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл») к начальнику ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева