Решение № 2-1510/2024 2-1510/2024~М-1191/2024 М-1191/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1510/2024

КОПИЯ

Мотивированное
решение по делу изготовлено дата

Дело №

УИД: 66RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ича к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий агентского договора, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 ичу о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился иском, в обоснование которого указал, что дата между сторонами заключен Агентский договор на взыскание задолженности с должника, по которому истец обязуется по поручению ответчика за вознаграждение совершать от имени ответчика и за его счет, либо от своего имени и за счет ответчика юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника ответчика ФИО5 (руководителя компании *** ) не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком по погашению сумм долга по инвестициям в размере *** долларов США.

Согласно п. 2.3.5. договора в течение 30 дней со дня вступления договора в силу выдать агенту доверенности на представление интересов принципала по согласованной сторонами форме и в необходимом количестве. Пунктом дата. договора в течение срока действия Договора Принципал не имеет права заключать аналогичные договоры с другими лицами, уступать права требования к Должнику, заключать с Должником без согласования с Агентом соглашения об отступном или новации обязательства, прощать задолженность, предоставлять Должнику рассрочку исполнения, давать разрешение или указание Должнику о перечислении денежных средств в уплату задолженности третьим лицам. Принципал отвечает за достоверность и полноту переданных Агенту документов и информации, подтверждающих задолженность Должника.

В нарушение приведенных выше условий договора (п. 2.3.5., дата. договора) Принципал не только не выдал доверенность, но и заключил дата аналогичный договор с адвокатом *** . Между тем, за нарушение любого из обязательств, предусмотренных п. дата договора, Принципал выплачивает Агенту штраф в размере 100% от полагающегося Агенту вознаграждения в случае успешного завершения данного Принципалом поручения, исчисленного от суммы основного долга Должника (п. 7.5. договора). Таким образом, размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности определяется дополнительным соглашением к этому договору (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения от дата, размер вознаграждения Агенту за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 10% от денежных средств или стоимости имущества фактически полученных Доверителем в ходе исполнения договора.

Следовательно сумма штрафа предусмотренная договором (п. 7.5. договора) составляет *** рублей (в соответствии с курсом Центрального банка РФ на дата).

дата истцом было направлено требование (претензия) ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить штраф в размере 12 537 997,35 рублей. Требования истца оставлены без ответа.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ФИО2 штраф за нарушения обязательств, предусмотренный агентским договором на взыскание задолженности с должника от дата в размере 12 537997 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

ФИО2 с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 76-77).

ФИО2 обратился к ФИО4 со встречным исковым заявлением об оспаривании заключенного агентского договора, в обоснование которого указано на следующее (л.д. 60-61).

Истец по встречному иску ФИО2 указал на недействительность сделки, поскольку она совершена под влиянием существенного заблуждении. Так, исходя из существа обязательства и места нахождения должника (ФИО5), его активов и места возникновения обязательств должника перед принципалом, Агентский договор от дата должен был исполняться на территории штата *** , соответственно, исполнять свои обязанности по Агентскому договору ФИО4 мог только руководствуясь законодательством США и, в частности, законодательством штата Флорида. В соответствии с п. 2.2.1 Агентского договора, Агент может использовать любые из действий, направленных на востребование задолженности: телефонные переговоры, письменные уведомления, проведение личных встреч и переговоров с должником, инициирование уголовного преследования, взыскание долга в судебном порядке, сопровождение исполнительного производства, осуществление иных действий, направленных

ФИО4 со встречным иском не согласился, представил в материалы дела отзыв (л.д. 97-99)

В судебном заседании представитель истца ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем системы видеоконференц-связи, доводы и требования иска поддержал, относительно встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали, доводы встречного иска поддержали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела пари данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 ГК РФ).

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судом установлено, следует из обстоятельств дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, между сторонами – истцом ФИО4 (агент) и ответчиком ФИО2 (принципал) – дата заключен Агентский договор на взыскание задолженности с должника, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника принципала: ФИО5 (руководителя компании *** не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга по инвестициям в размере *** (л.д. 12-16)

Дополнительным соглашением к Агентскому договору на взыскание задолженности с должника от дата стороны согласовали, что размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 10 % от денежных средств или стоимости имущества фактически полученных доверителем в ходе исполнения договора (л.д. 17)

Условиями Агентского договора на взыскание задолженности с должника от дата стороны согласовали условие о том, что принципал (ФИО6) в течение срока действия договора не имеет права заключать аналогичные договоры с другими лицами (п. дата).

дата между ФИО6 и Юридической фирмой *** заключен Договор консультации и гонорара адвоката, из которого следует, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что ФИО6 привлекает адвоката *** для представления его в вопросе, касающимся подачи судебного иска против ФИО5 по делам, возникшим в рамках деловых отношений между ФИО7 и ФИО5 (л.д. 23-28)

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Обращаясь с иском, ФИО4 указал, что ФИО2 допущены нарушения положений Агентского договора от дата, являющиеся основанием для взыскания предусмотренного названным договором штрафа.

В свою очередь, возражая относительно данных требований и обращаясь со встречным иском, ФИО2 оспаривал действительность заключенного агентского договора, полагал, что данный договор заключен под влиянием заблуждения относительно стороны сделки (ФИО4), также указывал на кабальные условия сделки.

Из материалов дела следует, между сторонами – истцом ФИО4 (агент) и ответчиком ФИО2 (принципал) – дата заключен Агентский договор на взыскание задолженности с должника, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должника принципала: ФИО5 (руководителя компании *** ) не исполняющего надлежащим образом свои обязательства перед принципалом по погашению сумм долга по инвестициям в размере *** .

Из условий договора следует, что со стороны агента договор заключен ФИО4 – адвокатом <адрес> РФ, международного адвоката штата *** , имеющим лицензию №.

Сторонами - истцом и ответчиком – заключенным агентским договором на взыскание задолженности с должника от дата согласовано условие о том, что в течение 30 дней со дня вступления договора в силу принципал (ФИО6) должен выдать агенту (ФИО4) доверенности на предоставление интересов принципала по согласованной сторонами форме и в необходимом количестве (п. 2.3.5).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что доверенность ФИО6 во исполнение данного условия договора ФИО4 не выдавалась. В судебном заседании ответчик ФИО6 указал, что за выдачей доверенности ФИО4 к нему не обращался, сам он доверенность во исполнение условия п. 2.3.5 договора не выдавал.

Вместе с тем, несмотря на то, что данное условие ответчиком ФИО6 исполнено не было, оснований для взыскания с него в пользу ФИО4 штрафа в размере 100 % от полагающегося агенту вознаграждения в случае успешного завершения поручения, исчисленного от суммы основного долга, как согласовано сторонами в п. 3.1 договора, у суда не имеется.

Так, истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения агентского договора в части обязанностей агента, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках заключенного агентского договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО4 заключенного сторонами договора.

Кроме того, суд находит встречный иск ФИО2 к ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Основания недействительности сделок предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 4 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Как было отмечено выше, дата между истцом ФИО4 (агент) и ответчиком ФИО2 (принципал) – заключен Агентский договор, при этом, из условий договора следует, что со стороны агента договор заключен ФИО4 – адвокатом <адрес> РФ, международного адвоката штата *** , имеющим лицензию №.

Из общедоступных сведений, содержащихся в реестре адвокатов <адрес> РФ, следует, что ФИО4 действительно является адвокатом, регистрационный №, номер удостоверения – №, принадлежность к адвокатскому образованию – филиал № <адрес>, Ассоциация « *** ».

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком ФИО2 ответом на запрос ФИО8 , лицензия № принадлежит умершему лицензиату, ФИО4 не является адвокатом в штате *** (л.д. 83, 85-86). Суд принимает указанные доказательства, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, заверены надлежащим образом. Истцом доказательств обратного, а именно того, что ФИО4 имеет статус адвоката на территории штата *** , не представлено, доказательств исполнения условий заключенного договора и совершения юридических и фактических действий по поручению принципала. Доводы истца о том, что условия договора и действия, которые агент должен был совершить в интересах принципала, носили организационный и координационный характер, противоречат природе агентского договора, предполагающего оказание именно юридических и иных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заключая агентский договор на взыскание задолженности с должника дата, существенно заблуждался относительно личности лица, с которым он вступает в сделку, а именно в отношении статуса ФИО4

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что заключенный договор носил для него кабальный характер.

Поскольку из обстоятельств дела следует, и доказательств обратного истцом не представлено, какие-либо юридические и фактические действия, направленные на исполнение агентского договора ФИО4 совершены не были, условие агентского договора о невозможности заключения принципалом аналогичных договоров, свидетельствует о том, что агентский договор заключен для принципала (ФИО2) на крайне невыгодных условиях, поскольку при неисполнении агентом условий договора принципал лишен возможности в течение года привлечь иное лицо в целях восстановления своих нарушенных прав по взысканию задолженности с должника. При этом, доводы истца ФИО4 о том, что ответчику ФИО2 нужно было лишь выдать доверенность на представление его интересов ФИО4 в данном случае существенного значения, при отсутствии доказательств наличия у истца статуса международного адвоката, не имеют.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным агентского договора на взыскание задолженности с должника, заключенного дата между сторонами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ича к ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение условий агентского договора оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО4 ичу о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор, заключенный дата между ФИО4 ичем и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через канцелярию Березовского городского суда <адрес>.

Судья: п/ ***