Решение № 2-2588/2021 2-2588/2021~М-870/2021 М-870/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2588/2021

54RS0010-01-2021-001767-79

Дело №2-2588/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

представителя третьего лица

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапарк», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договоров незаключенными, установлении факта заключения договора, признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать незаключенным договор №/ТП/2017 купли-продажи автотранспортного средства - «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегапарк» и ФИО8; признать незаключенным договор б/н купли-продажи автомобиля «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9; установить факт заключения сделки по купле-продаже автомобиля «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, между ним и ООО «Мегапарк»; признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 был заключен договор купли-продажи автомобиля «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, р/знак <***>. Однако, фактически данный автомобиль был приобретен у ФИО6 и ФИО7, которые являлись сотрудниками ООО «Мегапарк» и фактическими обладателями транспортного средства. Однако, в виду того, что по ПТС последним собственником автомобиля являлась ФИО10, договор купли-продажи был заключен от ее имени. Денежные средства за автомобиль в размере 590000 рублей были переданы им ФИО6 и ФИО7, которые выдали ему (истцу) ПТС, ключи зажигания, свидетельство о регистрации ТС.

При обращении в ГИБДД в целях регистрации транспортного средства, ему стало известно о том, что ФИО10 по программе «trade-in» продала автомобиль ООО «Мегапарк». В связи с тем, что по сведениям, имеющимся в ГИБДД, собственником автомобиля являлось ООО «Мегапарк», он (истец) не смог поставить на учет автомобиль, поскольку договор купли-продажи был заключен не с ООО «Мегапарк», а с ФИО10

Обратившись в ООО «Мегапарк», ему (истцу) стало известно о том, что о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 ООО «Мегапарк» ничего не известно. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегапарк» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. При этом данный договор не был зарегистрирован в ГИБДД, ФИО11 отрицал факт заключения договора купли-продажи, указал, что его не подписывал.

В связи с изложенным, истец полагает, что фактически он заключил договор купли-продажи автомобиля с ООО «Мегапарк» в лице его сотрудников ФИО6 и ФИО7, денежные средства за автомобиль он также передал ООО «Мегапарк» в лице его сотрудников, автомобиль в настоящее время находится у него, однако, поскольку сотрудники полиции изъяли у него документы на автомобиль, он лишен возможности ездить на автомобиле. В связи с этим ООО «Мегапарк» выдало ему в аренду аналогичное транспортное средство до разрешения спорной ситуации, которым он по настоящее время пользуется.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Третьи лица ФИО10 и отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мегапарк» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по НСО ФИО4 в судебном заседании дала пояснения по ранее представленному отзыву на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО10 являлась собственником автомобиля «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, р/знак <***>, который она ДД.ММ.ГГГГ продала ООО «Мегапарк» по программе «trade-in», о чем между ООО «Мегапарк» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД/2017 (л.д. 4-6).

Согласно ответу на запрос суда из ГИБДД, автомобиль «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, р/знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета по заявлению ФИО10 в связи с продажей другому лицу и с тех пор транспортное средство на учет поставлено не было (л.д. 141).

ООО «Мегапарк» в ходе рассмотрения дела не отрицало то обстоятельство, что приобрело у ФИО10 автомобиль «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, р/знак <***> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, р/знак <***>, стоимостью 590000 рублей (л.д. 10).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, р/знак <***>. Договор купли-продажи формально был заключен с ФИО10, однако, саму ФИО10 он никогда не видел, фактически продавцами выступали ФИО6 и ФИО7, которым он передал денежные средства в размере 590000 рублей за автомобиль. При подписании договора купли-продажи ему был предоставлен бланк договора с уже имеющейся на нем подписью ФИО10 В настоящее время документы на машину у него изъяты, автомобилем он не может пользоваться, ООО «Мегапарк» не истребует у него автомобиль, предоставило ему в аренду другой автомобиль до разрешения сложившейся ситуации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 135-138).

Из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО6 являлись сотрудниками ООО «Мегапарк», что подтверждается представленными в материалы дела личными карточками работников, приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, трудовыми книжками (л.д. 82-132). ФИО7 на момент продажи автомобиля истцу работал в ООО «Мегапарк» в должности менеджера по продаже автомобилей с пробегом, ФИО6 работал в ООО «Мегапарк» в должности руководителя направления автомобилей с пробегом.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, он вместе с ФИО6 работал в ООО «Мегапарк», занимался продажей автомобилей с пробегом. В декабре 2017 г. ему позвонил его знакомый ФИО8, который занимался перепродажей автомобилей, с целью приобретения автомобиля в салоне ООО «Мегапарк». Он предложил ФИО8 автомобиль «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, р/знак <***>. ФИО8 согласился приобрести данный автомобиль, о чем был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобиль он заплатил 400000 рублей. В марте 2018 г. ему позвонил знакомый истца, который спросил, имеются ли в салоне немецкие автомобили. Он (ответчик) вспомнил про проданный ФИО8 автомобиль «АУДИ», который на тот момент еще не был продан никому ФИО8 Истец ФИО5 приехал, осмотрел автомобиль, согласился его приобрести, в связи с чем был составлен договор купли-продажи, где продавцом была указана ФИО10, поскольку ФИО8 себя в ПТС не вписывал. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 590000 рублей он передал ФИО8, за вычетом 5000 рублей, которые являлись его комиссией (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 135-138).

В материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/ТП/2017, заключенный между ООО «Мегапарк» и ФИО8, по которому ФИО8 приобрел транспортное средство «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, р/знак <***>, стоимостью 400000 рублей (л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела ФИО8 пояснил, что данный договор купли-продажи он никогда не подписывал, в салоне ООО «Мегапарк» никогда автомобиль не приобретал, в договоре содержатся данные его старого паспорта, который он потерял, в связи с чем обращался в полицию. Денежных средств от ФИО7 за автомобиль он не получал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 135-138).

В поступившем по запросу суда материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ представлены объяснения ФИО6, который указал, что работал вместе с ФИО7 в отделе по продаже автомобилей с пробегом в ООО «Мегапарк». В ноябре 2017 г. в ООО «Мегапарк» обратилась ФИО10 с целью продажи автомобиля «АУДИ» и приобретения другого автомобиля. ООО «Мегапарк» заключило с ФИО10 договор купли-продажи автомобиля «АУДИ», а спустя некоторое время в ООО «Мегапарк» пришел знакомый ФИО7 – ФИО8, который приобрел автомобиль «АУДИ» за 400000 рублей.

В материалы проверки также представлен чек на сумму 400000 рублей о приобретении ФИО8 автомобиля «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, р/знак <***>. Кроме того, в рамках доследственной проверки была проведена почерковедческая экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводу о том, что решить вопрос: кем – ФИО8, ФИО6, ФИО7 или иным лицом была выполнена подпись от имени ФИО8 в строках «Покупатель» в договоре №/ТП/2017 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам доследственной проверки было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В отзыве на иск представитель ООО «Мегапарк» указал, что денежные средства в размере 400000 рублей фактически поступили в кассу ООО «Мегапарк» по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8 При проверке и ревизии договоров, ООО «Мегапарк» установило, что ФИО6 и ФИО7, действуя от имени ООО «Мегапарк», продали истцу автомобиль «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, р/знак <***>, в связи с чем ООО «Мегапарк», отвечая за действия своих работников, как за свои собственные в силу ст. 1068 ГК РФ, в 2018 г. передало истцу в аренду другой автомобиль, заключив соответствующий договор, который ежегодно продлевается. Подменный автомобиль был предоставлен истцу на период до разрешения вопроса со спорным автомобилем. Также ответчик установил, что на имя гр. ФИО8 работники ФИО6 и ФИО7 оформили 9 сделок купли-продажи автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Истец просил признать незаключенными договоры купли-продажи автомобиля №/ТП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегапарк» и ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи №/ТП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не подписывал, свою волю на приобретение указанного автомобиля не выражал, автомобиль «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: № ФИО8 в собственность передан не был. Фактически данный автомобиль был передан в собственность ФИО5, который в настоящее время является владельцем автомобиля. ФИО8 каких-либо правопритязаний в отношении данного автомобиля не имеет.

Также суд полагает, что имеются правовые основания для признания незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения данного договора ФИО10 не являлась собственником транспортного средства, следовательно, не имела права распоряжаться транспортным средством.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец не просит признать указанные договоры купли-продажи недействительными, не препятствует суду рассмотреть указанные требования по существу, поскольку способ защиты своего права выбирает истец.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избранный истцом способ защиты права не противоречит существу спорных правоотношений.

На основании изложенного, суд признает договоры купли-продажи автомобиля «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, №/ТП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегапарк» и ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 – незаключенными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО5 фактически приобрел автомобиль «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, у ООО «Мегапарк», от имени которого действовали его сотрудники ФИО6 и ФИО7, что не отрицалось самим ООО «Мегапарк». Как указал представитель ООО «Мегапарк», денежные средства за автомобиль «АУДИ» ООО «Мегапарк» получены.

Истец просил установить факт заключения договора купли-продажи автомобиля «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, с ООО «Мегапарк».

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Учитывая отсутствие со стороны ООО «Мегапарк» возражений относительно установления факта заключения договора купли-продажи автомобиля «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, между ООО «Мегапарк» и ФИО5, суд приходит к выводу, что воля обоих сторон направлена на возникновение правоотношений по договору купли-продажи автомобиля «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, в связи с чем суд полагает возможным данные требования истца удовлетворить, факт заключения договора купли-продажи установить.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лиц (п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку автомобиль «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, в настоящее время находится у ФИО5, ООО «Мегапарк» не истребует указанный автомобиль у истца, каких-либо правопритязаний в отношении данного автомобиля не имеет, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, подлежит признанию за истцом, как за фактическим законным пользователем данным автомобилем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи №/ТП/2017 от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Мегапарк» и ФИО8 в отношении транспортного средства «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №.

Признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО5 в отношении транспортного средства «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №.

Установить факт заключения договора купли-продажи автомобиля «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №, между обществом с ограниченной ответственностью «Мегапарк» и ФИО5.

Признать за ФИО5 право собственности на автомобиль «АУДИ А4», р/знак <***>, VIN: №.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь