Решение № 2А-33/2019 2А-33/2019(2А-729/2018;)~М-746/2018 2А-729/2018 М-746/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2А-33/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 15 января 2019 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанных с отказом в оплате командировочных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Прокопов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, связанные с отказом в принятии к учету и оплате понесенных им ДД.ММ.ГГГГ командировочных расходов, и возместить ему таковые в суммах: 20250 руб. – в счет расходов по бронированию и найму жилого помещения, 3000 руб. – в счет суточных расходов, а также просит взыскать с ответчика 300 руб. в счет судебных расходов.

В обоснование иска Прокопов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он для <данные изъяты> находился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, где в тот же период за счет собственных денежных средств вынужденно нанимал жилое помещение для проживания. В связи с этим, он подал ответчику полный комплект оправдательных документов на указанные суммы, но в его оплате ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку, по мнению ответчика, мероприятие, в котором он участвовал, не являлось командировкой.

Административные истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае их неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, то дело на основании ч.7 ст.150 и п.4 ст.291 КАС РФ рассмотрено в указанном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде иска ФИО1 и других материалов дела, включающих его командировочное удостоверение с отметками войсковых частей № и №, справки командиров данных воинских частей, авансового отчета, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, требования–указания начальника Морской авиации ВМФ от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника МТО войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, договор найма жилого помещения со справкой и квитанцией за проживание ИП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, копию свидетельства о регистрации ИП, возражений и сопроводительного письма филиала ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Прокопов проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности <данные изъяты>, на финансовом обеспечении по ряду выплат, включая спорную, он состоял в филиале ФКУ ОСК СФ – 2ФЭС.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 суток, во исполнение указаний начальников морской авиации ВМФ и МТО СФ (войсковой части №) на основании приказов командира войсковой части № Прокопов <данные изъяты> находился в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, куда откомандировывался в одиночном порядке (не в составе воинской части или конкретного воинского подразделения) и где в тот же период за счет собственных денежных средств в размере 20250 руб. вынужденно, ввиду отсутствия специализированного жилищного фонда в войсковой части №, самостоятельно нанимал жилое помещение для проживания – койко – место в четырехместном однокомнатном стандартном номере гостевого дома ИП «<данные изъяты>».

Одновременно с этим, принимающей стороной, войсковой частью № в столовой № ООО «<данные изъяты>», ФИО1 было организовано питание по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, а также направляющей стороной, войсковой частью №, созданы для этого необходимые условия – он был снят с продовольственного обеспечения на период командировки и ему выдан продовольственный аттестат. Однако, Прокопов фактически отказался от обеспечения бесплатным питанием при войсковой части №, продовольственный аттестат в данную воинскую часть не предъявил и к командованию той же воинской части с просьбами оказать содействие в допуске к такому питанию не обращался.

По указанным, связанным с командировкой затратам командиром войсковой части № были утверждены необходимые отчетные документы об их возмещении - издан приказ и утвержден авансовый отчет с оправдательными документами, которые, наряду с фактическими затратами ФИО1 по вынужденному найму жилого помещения для проживания в сумме 20250 руб. и причитающимися ему суточными в сумме 3000 руб. за 30 суток нахождения в командировке как командированному военнослужащему, продовольственное обеспечение которого осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, также содержали данные о выплате ФИО1 суточных в завышенном, по 300 руб. в сутки, размере как командированному военнослужащему, который вынужденно осуществлял питание за счет собственных денежных средств. Однако, в возмещении командировочных расходов ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было отказано полностью, поскольку ответчик не считает указанное мероприятие командировкой, ссылаясь на требования руководящих документов Минобороны России, предписывающих выплату за участие в мероприятиях, проводящихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, которая истцу не устанавливалась и не платилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы закона Правительством Российской Федерации изданы постановления от 21.06.2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации …» и от 1.02.2011г. № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации…», которыми предусмотрено возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками по бронированию и найму жилого помещения, осуществляемым в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера, а также выплату суточных расходов в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. №2700 утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее – Порядок), п.п. 118 и 122 которого также установлено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы, возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы в размере 100 рублей за каждый день нахождения в командировке, в условиях, при которых в отношении командированных военнослужащим продовольственное обеспечение осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета.

Анализ приведенных правовых норм, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что Прокопов имеет право на возмещение ему командировочных расходов в суммах: 20250 руб. – за бронирование и найм жилого помещения, и 3000 руб. (за 30 суток по 100 руб.) – за суточные расходы, а действия начальника филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, отказавшего в принятии к учету и оплате понесенных истцом указанных командировочных расходов, являются незаконными.

Одновременно с этим, суд, соглашаясь с требованиями истца, вынужден дать оценку его первичных требований в авансовом отчете о возмещении ему суточных на сумму, превышающую удовлетворенную судом, т.е. исходя из расчета по 300 руб. за сутки нахождения в командировке, поскольку в сложившейся ситуации фактического добровольного отказа истца от осуществления его бесплатного питания по месту командировки, такие его действия не подлежали судебной защите, т.к. направлены на создание искусственных условий для получения суточных в завышенном размере.

Более того, истец не утратил право на получение продовольственного обеспечения (продовольственного пайка) за период названной командировки и может беспрепятственно его получить в войсковой части №, что свидетельствует о возможном двойном его таковом обеспечении и в причинении ущерба государству в случае удовлетворения заявленных в авансовом отчете требований, что недопустимо.

Доводы ответчика, послужившие основанием отказа в оплате командировочных расходов, а также его ссылку на руководящие документы Минобороны России, предписывающие выплату за участие в мероприятиях, проводящихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, суд считает несостоятельными, поскольку нахождение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно в командировке прямо следует из исследованных в суде служебных документов, послуживших основанием его откомандирования для выполнения служебной задачи (все воинские должностные лица, включая начальника МТО морской авиации СФ, правомочные направлять ФИО1 в другую местность для выполнения служебного задания, а также они же, являясь правомочными устанавливать названную ответчиком выплату лицами, однозначно определили мероприятие, в котором тот был задействован, в качестве командировки и предусмотрели возмещение командировочных затрат), которые полностью согласуются с определением командировки, данной в «Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий», утвержденной приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, командировкой признается направление военнослужащего по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой тот проходит военную службу. При этом, в командировки военнослужащие могут направляться как единолично, так и в составе подразделений (воинских частей), причем, как с организацией их перевозки, проживания и питания, так и без таковых.

Более того, оговоренная ответчиком в соответствующем отказе от 22.11.2018г. выплата истцу не устанавливалась и не производилась ввиду ее неположенности, а поэтому все доводы ответчика в этой связи являются беспредметными домыслами.

Также, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 125 Порядка, по которому не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке, при которых они не могут нести какие–либо расходы и их перевозка, обеспечение питанием и жильем осуществляется за счет государства, поскольку судом объективно установлены обратные изложенным обстоятельства, свидетельствующие об откомандировании ФИО1 в одиночном порядке (не в составе воинской части или подразделения) и понесении им соответствующих расходов.

Кроме того, ссылка ответчика в возражениях на отсутствие указаний должностных лиц на проживание ФИО1 в период командировки в гостинице (вне гостиниц) противоречит обстоятельствам дела, согласно которым, такие указания отдавались, они подтверждены командиром войсковой части № в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, и начальниками морской авиации ВМФ и МТО СФ в телеграммах, предписывающих осуществление оплаты истцу командировочных расходов установленным порядком.

ФИО1 при обращении с административным иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которую он просит возместить.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ данные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 и 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

1. Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанных с отказом в оплате командировочных расходов, – удовлетворить.

2. Признать незаконными действия начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанные с отказом в оплате ФИО1 командировочных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

3. Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» в пользу ФИО1: 20250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) руб. в счет возмещения расходов по бронированию и найму жилого помещения, а также 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения суточных расходов, и 300 (триста) руб. в счет возмещения судебных расходов за обращение с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу В.В. Жидков