Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-964/2019

Дело № 2-964/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001193-46


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Вечтомовой Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3,

ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указала, что ФИО1 с 2001 по 2011 состояла в браке с ФИО3 После расторжения брака ФИО1 был в установленном порядке получен исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание ребенка М., ...... года рождения.

04.08.2010 на основании вышеуказанного исполнительного документа в ОСП Фрунзенского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство №... О возбужденном в отношении ФИО3 исполнительном производстве, ФИО3 известно, он неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, также в отношении него судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись меры административного воздействия.

21.12.2018 из выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что ФИО3 подарил принадлежащую ему ...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, своей матери ФИО4 Дата государственной регистрации права собственности ФИО4 - 18.06.2015. По мнению истца, дарение единственного зарегистрированного за ним объекта недвижимости совершено ФИО3 исключительно с намерением скрыть принадлежащее ему имущество от обращения на него взыскания. Как следует из справки ОСП Фрунзенского района г.Владимираот 25.01.2019 №..., по состоянию на 31.05.2015 задолженность ФИО3 по алиментам составляла 370 945,15 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения ...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......, заключенный между ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Указала, что договор дарения касается взаимоотношений между ней и сыном. Считала справедливым, тот факт, что после заключения договора дарения вся квартира находится в ее собственности, поскольку после расторжения брака между ФИО3 и ФИО6, с 2011 года, она оплачивает данную квартиру, а, кроме того, данная квартира была выделена для проживания именно ей. Пояснила, что после заключения договора дарения она не стала проживать в данной квартире, поскольку проживает в квартире, принадлежащей ее супругу.

В квартире ранее проживал и проживает по настоящее время ФИО3

Указала, что договор дарения был заключен с целью восстановления справедливости, поскольку квартиру заработала именно она, а также в связи с тем, что она волновалась о том, что сын может неправильно распорядиться данной квартирой, а также в связи с тем, что на момент заключения сделки ФИО3 был серьезно болен.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию ФИО4, добавив, что заключение договора дарения не было связано с сокрытием принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания в связи с задолженностью по алиментам.

Представитель ответчиков ФИО5 также возражал против удовлетворения иска, указав, что заключенная между ответчиками сделка не может быть признана мнимой, поскольку не нарушает чьих-либо прав, а, кроме того, ФИО4 как собственник данного имущества оплачивает содержание данной квартиры и коммунальные услуги.

Третье лицо – ФИО7 исковые требования истца поддержал.

Третье лицо – ФИО8 возражал против удовлетворения иска, согласившись с позицией ФИО4 Указал, что он зарегистрирован в спорной квартире, но длительное время в ней не проживает. В квартире проживает только ФИО3, ФИО4 в данной квартире не проживает.

Представитель третьего лица – ОСП Фрунзенского района г.Владимира, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с положениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что14.05.2015 года ответчик ФИО3 по договору дарения жилого помещения передал принадлежавшую ему на праве собственности ...... долю квартиры , расположенную по адресу: ......, своей матери ФИО4

14.05.2015 между сторонами договора составлен передаточный акт ...... доли данной квартиры

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 03.06.2019 квартира №... дома №... по ул. ...... г.Владимира принадлежит ФИО4

Из справки ООО «МУП ЖРЭП» следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО8, ФИО7

Вместе с тем на исполнении в отделе судебных приставов Фрунзенского района г.Владимиранаходится на исполнении исполнительное производство №... от 04.08.2010, согласно которому на 31.05.2015 задолженность по алиментам за ФИО3 перед ФИО1 составляла 370 945,15 руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 15.11.2018 судебным приставом определена задолженность за ФИО3 по алиментам на 15.11.2018 в размере 845 542,09 руб. При этом согласно постановлению от 25.06.2019 на 26.06.2019 задолженность по алиментам составляет 893 528,03 руб.

До настоящего времени задолженность по алиментам не погашена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании сторонами.

Согласно письму ОСП Фрунзенского района г.Владимира задолженность ФИО3 по алиментам составляет 845 524,09 руб. , что подтверждается постановлением о расчета задолженности по алиментам от 15.11.2018 .

Из ответа ОСП Фрунзенского района г.Владимира на обращение ФИО1 следует, что во исполнение решения суда о взыскании с ФИО3 алиментов судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако такого имущества установлено не было. Согласно ответу из ПФР РФ ФИО3 официальных источников дохода не имеет .

Приговором мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира от 16.07.2019 ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции .

Приговоров мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства .

24.04.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника .

Из представленных суду квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, квитанции по оплате природного газа для коммунально-бытовых нужд, по оплате содержания дома, ГВС, отопления следует, что они оформлены на ФИО4 , квитанция по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на ФИО3

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что осуществляя дарение спорной квартиры матери, ответчик ФИО3 тем самым предпринимал незаконные действия с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем заключенный 14.05.2015 договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества для избежания обращения на него взыскания в будущем.

При этом суд считает, что истец, как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, поскольку этой сделкой права истца, как и ее сына ФИО9, на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом ФИО3

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, зная о необходимости оплаты алиментов, наличие у него задолженности, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли квартиры путем совершения договора дарения от 14.05.2015, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, а также возможность обращения на данное имущество в будущем, например в случае универсального правопреемства.

Таким образом, заключение договора дарения на квартиру, расположенную по адресу:......, является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

Также судом принимается во внимание, что вопреки положениям ст. 67 ГПК РФ со стороны ответчика доказательств, необходимости дарения квартиры своей матери, представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения по изложенным выше доводам и возвращения указанной доли квартиры в собственность ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела суд счел доказанным, что данные сделка была совершена для вида, без намерений создать правовые последствия.

При этот тот факт, что арест на квартиру не был наложен и отсутствовали запреты в отношении имущества должника, суд считает не влияющим на вывод суда, поскольку в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной признает сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В данном случае, сделка посягает именно на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ...... доли квартиры №... дома №... по ул. ...... г.Владимира, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО4 на ...... доли квартиры №... дома №... по ул. ...... г.Владимира.

Восстановить право собственности ФИО3 на ...... доли квартиры №... дома №... по ул. ...... г.Владимира.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина