Решение № 2А-2352/2017 2А-2352/2017~М-1826/2017 М-1826/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-2352/2017

Дело № 2а-2352/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 27 июня 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата Ростовской области по городу Волгодонску, военному комиссариату Ростовской области, заинтересованные лица: отдел военного комиссариата Ростовской области по городу Волгодонску, Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании незаконным решения о направлении на альтернативную гражданскую службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии отдела военного комиссариата Ростовской области по городу Волгодонску, заинтересованное лицо отдел военного комиссариата Ростовской области по городу Волгодонску о признании незаконным решения о направлении на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках осеннего призыва 2016 года военная служба по призыву была заменена ему на альтернативную гражданскую службу.

11.04.2017 истец явился на призывной пункт г. Волгодонска для прохождения медицинского освидетельствования, однако данное освидетельствование проведено без обязательных клинико-инструментальных исследований. В тот же день состоялась призывная комиссия, которая приняла решение о направлении истца на альтернативную гражданскую службу в Ростовскую областную клиническую больницу.

Однако после звонка истца выяснилось, что в указанном учреждении отсутствует общежитие, в связи с чем предписание об убытии истцу выдано не было, однако вручена повестка о необходимости прибытия 26.05.2017 на новую призывную комиссию.

26.05.2017 истец прибыл на заседание призывной комиссии, которая вынесла решение о направлении истца для прохождения альтернативной гражданской службы в ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенный в <адрес>.

В тот же день истец позвонил в указанное учреждение, где ему сообщили, что общежития у них нет, и предложили проживать в одной из оборудованных палат, о чем истец сообщил членам призывной комиссии. Однако, не смотря на это, а также на то, что истец не проходил обязательные клинико-инструментальные исследования, в отношении истца было принято решение о направлении на альтернативную гражданскую службу.

Данное решение истец считает незаконным, поскольку оно не могло быть принято до получения и оценки врачами-специалистами обязательных диагностических исследований, указанных в пункте 14 Постановления правительства РФ от 04.07.203 № 565, без проведения которых невозможно достоверно установить категорию годности гражданина к военной службе.

Кроме того, решение является незаконным в связи с тем, что в учреждении, куда направили истца для прохождения альтернативной гражданской службы, отсутствует общежитие, чем нарушаются право истца на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции РФ.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Ростовской области по городу Волгодонску от 26.05.2017 о направлении его на альтернативную гражданскую службу.

Определением судьи от 07.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен военный комиссариат Ростовской области, а в качестве заинтересованного лица – Министерство труда и социального развития Ростовской области.

23.06.2017 от ФИО1 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Ростовской области по городу Волгодонску от 11.04.2017 о направлении его на альтернативную гражданскую службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненный иск, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель военного комиссариата Ростовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения.

Представители извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела призывной комиссии отдела военного комиссариата Ростовской области по городу Волгодонску, отдела военного комиссариата Ростовской области по городу Волгодонску, а также Министерства труда и социального развития Ростовской области, в судебное заседание не явились, отводов и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с этим дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц на основании статьи 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя военного комиссариата Ростовской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, учитывая характер заявленного ФИО1 требования, для удовлетворения его административного иска необходимо установить, что решение призывной комиссии нарушает права и свободы ФИО1, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (ред. от 28.12.2016) на альтернативную гражданскую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), принято соответствующее решение.

На альтернативную гражданскую службу не направляются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе»: имеют основания для освобождения от призыва на военную службу; не подлежат призыву на военную службу; имеют основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» граждане проходят альтернативную гражданскую службу, как правило, за пределами территорий субъектов Российской Федерации, в которых они постоянно проживают.

При невозможности направления граждан для прохождения альтернативной гражданской службы за пределы территорий субъектов РФ, в которых они постоянно проживают, граждане в соответствии с решением специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти могут быть направлены для прохождения альтернативной гражданской службы в организации, находящиеся на территориях субъектов Российской Федерации, в которых они постоянно проживают.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает: подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене; явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу; явку гражданина в военный комиссариат и получение предписания с указанием места прохождения альтернативной гражданской службы.

В силу статьи 13 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин, в отношении которого призывной комиссией вынесено заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в сроки, определенные военным комиссариатом, проходит медицинское освидетельствование и является на заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу.

Медицинское освидетельствование граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" для граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решение о направлении гражданина на альтернативную гражданскую службу принимается призывной комиссией в соответствии с заключением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой при отсутствии оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение может быть принято только после достижения гражданином возраста 18 лет.

Согласно статье 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при прохождении альтернативной гражданской службы проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 20.10.2016 решением призывной комиссии военного комиссариата города Волгодонска Ростовской области от 01.12.2016 № 2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военная служба по призыву заменена на альтернативную гражданскую службу.

Указанное решение ФИО1 не оспаривалось.

11.04.2017 ФИО1 явился в военный комиссариат города Волгодонска Ростовской области, где прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и дерматовенерологом.

Решением призывной комиссии военного комиссариата города Волгодонска Ростовской области от 11.04.2017 ФИО1 установлена категория годности к военной службе «А-1» и принято решение направить его на альтернативную гражданскую службу. Решение подписано председателем, заместителем председателя и секретарем призывной комиссии, а также членами комиссии в составе 6 человек.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним, лично подал заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении него соответствующее решение принято, при этом не имеется оснований для его освобождения или предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, а решение о направлении ФИО1 на альтернативную гражданскую службу принято уполномоченным органом, в соответствии с его компетенцией, после прохождения медицинского освидетельствования врачами, указанными в статье 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при этом ему установлена категория годности к военной службе, которая не оспорена в установленном законом порядке, а суду не представлено доказательств того, что соответствующая категория («А-1») ФИО1 установлена, в том числе, что ФИО1 должен быть освобожден от военной службы, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение военного комиссариата от 11.04.2017 соответствует закону.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование в военном комиссариате проводилось без обязательных клинико-инструментальных исследований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Так, согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденного Постановлением правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 30.03.2017) (далее – Положение) при обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 14 Положения до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Действительно, в материалах дела не имеется сведений о предоставлении ФИО1 в военный комиссариат результатов соответствующих исследований, что позволяет сделать вывод, что решение об установлении категории годности к военной службе и о направлении ФИО1 на альтернативную гражданскую службу принято без учета результатов указанных исследований, что не оспаривалось также представителем военного комиссариата в судебном заседании.

Вместе с тем, как пояснила представитель военного комиссариата при принятии в декабре 2016 года решения о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу ФИО1 была выдана памятка призывника, в которой указано, что за 30 дней до прохождения призывной комиссии ему необходимо пройти в поликлинике по месту жительства следующие исследования: анализ крови на ВИЧ и гепатит, общий анализ крови, общий анализ мочи, флюорография в 2-х проекциях, ЭКГ.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о необходимости прохождения соответствующих исследований, отклоняются судом в связи с тем, что, как следует из материалов дела, он неоднократно проходил призывную комиссию и не мог не знать о необходимости прохождения данных исследований.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность проходить данные исследования лежит именно на призывнике, тогда как военный комиссариат, безусловно, не является лицом, ответственным за сдачу призывником соответствующих анализов. В противном случае у призывников, уклоняющихся от сдачи таких анализов, появилась бы возможность на законных основаниях уклоняться от призыва на военную службу неограниченное количество раз.

Также следует иметь в виду, что в силу пункта 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо по решению военно-врачебной комиссии в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Однако заявление в призывную комиссию о несогласии с установленной ему категорией годности ФИО1 не подавал, правом на проведение контрольно-медицинского освидетельствования не воспользовался, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств того, что при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было невозможно дать медицинское заключение о категории годности к военной службе «А-1», не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

В связи с этим суд учитывает то обстоятельство, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574, однако таким правом не воспользовался.

Также ФИО1 не был лишен возможности в случае прохождения медицинских исследований предъявить результаты анализов в призывную комиссию позже, однако указанным правом не воспользовался.

Доказательств того, что в результате лабораторных исследований в отношении истца были установлены заболевания, препятствующие призыву его на военную службу, суду не представлено.

Таким образом, ссылки истца на возможные имеющиеся у него заболевания, которые являлись бы основанием для освобождения от прохождения альтернативной гражданской службы, не принимаются.

В связи с изложенным суд считает, что само по себе то обстоятельство, что медицинское освидетельствование проведено без обязательных клинико-инструментальных исследований, не может являться основанием для признания незаконным решения призывной комиссии от 11.04.2017.

Доводы ФИО1 об отсутствии в учреждении, куда его направили для прохождения альтернативной гражданской службы, общежития, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения в силу следующего.

Так, согласно статье 14 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» к месту прохождения альтернативной гражданской службы гражданина направляет военный комиссариат в соответствии с решением призывной комиссии и согласно плану специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что согласно Плану направления граждан на альтернативную гражданскую службу в ходе призыва в апреле-июле 2017 года граждан РФ на военную службу в Ростовской области ФИО1 должен быть направлен для прохождения альтернативной гражданской службы в Государственное автономное учреждение Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

26.05.2017 военным комиссариатом города Волгодонска Ростовской области на основании приказа руководителя Федеральной службы по труду и занятости от 17.03.2017 № 128 ФИО1 выдано предписание об убытии 29.05.2017 к месту прохождения альтернативной гражданской службы в вышеуказанное учреждение.

Согласно письму ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 14.06.2017, представленному ФИО1 в судебное заседание, в учреждение прибывает 16 иногородних «призывников», размещение которых является запланированным, в связи с чем в учреждении отсутствует возможность дополнительного обеспечения общежитием. Кандидатура ФИО1 не включена в «Плановое задание по приему граждан, направляемых для прохождения альтернативной гражданской службы в апреле-июле 2017 года в Саратовской области».

Таким образом, ФИО1 не включен в План направления граждан на альтернативную гражданскую службу в ходе призыва в апреле-июле 2017 года граждан РФ на военную службу в Саратовской области, однако включен в соответствующий План, утвержденный по Ростовской области, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО1 необоснованно направлен для прохождения соответствующей службы в вышеуказанное учреждение.

В силу части 3 статьи 20 организации, где предусматривается прохождение альтернативной гражданской службы, бесплатно обеспечивают общежитием граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу вне территории, где они постоянно проживают.

Согласно статье 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Таким образом, именно на работодателя, а в данном случае - Государственное автономное учреждение Саратовской области «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» возложена обязанность обеспечить бесплатно общежитием работника, прибывшего на альтернативную гражданскую службу из другой местности, а также укомплектовать помещение мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

При этом следует отметить, что несоблюдение установленных законодательством правил по обеспечению общежитиями лиц, прибывших на альтернативную гражданскую службу из другой местности, является законным основанием для отказа гражданина от выполнения трудовых обязанностей, поскольку и в этом случае он совершает действия в ответ на нарушения его прав работодателем.

В связи с изложенным в данном случае нельзя признать, что военный комиссариат при направлении ФИО1 для прохождения альтернативной гражданской службы в ГАУ СО «Энгельсский дом-интернат для престарелых и инвалидов» нарушил какие-либо требования закона.

Оснований считать, что права и свободы ФИО1, в том числе право на жилище было нарушено призывной комиссией или военным комиссариатом, не имеется, тем более, что ФИО1 до настоящего времени не убыл к месту прохождения альтернативной гражданской службы и в установленном законом порядке ему не было отказано в предоставлении общежития по месту службы.

Кроме того, из смысла действующего законодательства не следует, что общежитие для граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, должно принадлежать или находиться в управлении именно учреждения, где проходит служба. Таким образом, учреждению не запрещается предоставлять в соответствующих целях иное жилое помещение в общежитии, отвечающее установленным законом требованиям, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что в телефонном режиме ему сообщили, что в учреждении нет общежития, не свидетельствуют о нарушении прав и свобод истца.

Выводы ФИО1 о нарушении его прав и свобод являются преждевременными, и тем более, не свидетельствуют о нарушении таких прав и свобод действиями или решениями ответчиков.

В связи с изложенным, поскольку отсутствуют условия, необходимых для признания решения государственного органа незаконным, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата Ростовской области по городу Волгодонску, военному комиссариату Ростовской области, заинтересованные лица: отдел военного комиссариата Ростовской области по городу Волгодонску, Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании незаконным решения призывной комиссии отдела военного комиссариата по городу Волгодонску от 11.04.2017 о направлении на альтернативную гражданскую службу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.06.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич