Решение № 2-4475/2017 2-4475/2017~М-3812/2017 М-3812/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4475/2017

Дело № 2-4475/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требованиях к АО «СОГАЗ» о взыскании разницы страхового возмещения в размере 88 200 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос. рег. номер №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «... гос. рег. номер № rus, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника «...» гос. рег. номер № ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье». В связи с этим истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое произвело выплату в размере 67 500 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243 000 руб. Поскольку у АО СК «Подмосковье» в соответствии с приказом Банка России от 20.07.2017г. была отозвана лицензия, истец обратился с требованиями о доплате страхового возмещения к ответчику. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, су приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства ...» гос. рег. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.5).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5 оборот).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «... гос. рег. номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» полис серии ЕЕЕ № (л.д.5).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. номер №, была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Подмосковье»» полис серии ЕЕЕ № (л.д.5,21).

10.01.2017г. истец обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что АО «СК «Подмосковье» произвело выплату в размере 67 500 руб. (л.д.6-7).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец произвел независимую оценку, согласно экспертному заключению ООО «Федеральная Экспертная Лаборатория» № от 13.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, с учетом износа составила 243 000 руб. (л.д. 8-29).

На судебном заседании установлено, что 27.03.2017г. ФИО1 обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с иском к АО «СК «Подмосковье» с требованиями о взыскании страхового возмещения по ДТП от 22.12.2016г.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 12.05.2017г. постановлено. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 500 руб., расходы услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 87 750 руб.

06.10.2017г. ФИО1 обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с иском АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по ДТП от 22.12.2016г.(л.д.2-4).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» не имеется.

Доводы представителя истца о том, что поскольку ущерб, причиненный имуществу истца, до настоящего времени по договору ОСАГО не возмещен, поскольку у АО «СК «Подмосковье» в настоящее время отозвана лицензия, взысканию подлежит разница страхового возмещения, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, истцом реализовано право на обращение в суд за защитой нарушенного права по данному страховому случаю. Размер ущерба по рассматриваемому ДТП уже определен и присужден к взысканию, достаточной для восстановления нарушенного права истца и исключающей неосновательное обогащение. В случае исполнения заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от 12.05.2017г. и выплаты суммы страхового возмещения, будет иметь место неосновательное обогащение истца при удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, АО СК «Подмосковье» зарегистрирована в налогом органе и до настоящего времени свою деятельность не прекратило, открыто конкурсное производство. Доказательств невозможности исполнения заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от 12.05.2017г. суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и ст. 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов услуг представителя, штрафа.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 05 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись