Апелляционное постановление № 22-1664/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/16-103/2025

Дело № 22-1664 судья Матвеева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дудиным А.О.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тиньковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление прокурора Вергуш К.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тинькова О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя уголовное законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что согласно положениям ст.80 УК РФ осужденным не требуется иметь какие-то особые, исключительные заслуги для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Цитируя выводы суда, изложенные в постановлении в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 5 поощрений и 11 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых получено 22 апреля 2022 года, по месту отбывания наказания трудоустроен кухонным рабочим участка столовая-кухня, к работе относится добросовестно, в соответствии с ст.108 УИК РФ привлекался к получению профессионального образования, к обучению относится добросовестно, имел хорошую успеваемость, получил профессии: строительный маляр, подсобный рабочий, повар, на профилактическом учете не состоит, вежливо и корректно относится к сотрудникам исправительного учреждения, другим осужденным и иным лицам, посещающим исправительное учреждение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, по приговору исков не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с родственниками, родственные отношения позитивные, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни; по мнению администрации исправительного учреждения для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что не принято судом во внимание.

Считает, что судом первой инстанции не приведено объективных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ; не приведено конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении в период отбывания наказания, не дано оценки характеру допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания и данным о их снятии.

Отмечает, что наличие у осужденного ФИО1 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, и которые не влекут для осужденного правовых последствий, не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом обращает внимание, что с момента последнего взыскания прошло более 3-х лет.

Заявляет о стойкой положительной направленности поведения осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания.

Приходит к выводу о нарушении судом требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, считая, что судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и конкретно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен; вину признал полностью, в содеянном раскаялся по приговору суда.

По заключению администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Судом проанализирована периодичность получения осужденным поощрений, а также установлено, что за весь период отбывания наказания он был подвергнут мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания 11 раз, в том числе 4 раза в 2022 году, и на него были наложены взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные не перводился.

Из представленных материалов следует, что с 2020 до 2023 года осужденный характеризовался отрицательно, в 2023 году получил одно поощрение, в 2024 году никак себя не проявлял, так как не имел ни поощрений ни взысканий.

Допущенные осужденным нарушения судом малозначительными не признаны, и несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены, и не влекут для осужденного каких-либо правовых последствий, однако обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осужденного за отбытый срок наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не могут быть достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что отсутствуют основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду невыполнения всех критериев, предусмотренных ст. 80 УК РФ, свидетельствующих о целесообразности удовлетворения ходатайства.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиньковой О.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.В. Вознюк