Решение № 2-3196/2021 2-3196/2021~М-1476/2021 М-1476/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3196/2021

№

Дело №2-3196/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2021 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике - Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного договора займа от 24.02.2020 истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 400000 рублей. Срок возврата займа до 24 февраля 2021 г.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26.11.2020 с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» взыскана задолженность по договору займа в размере 705605,09 рублей; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

В связи с чем поставлены требования о взыскании с ответчика:

1. задолженности по договору займа № от 24.02.2020:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. №4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

24 февраля 2020 г. между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавцем) и ФИО (Заемщиком) заключен договор займа № аннуитет с залоговым обеспечением (без изъятия) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 400000 рублей. Срок возврата займа до 24 февраля 2021 г. включительно. Процентная ставка по договору 100% в год.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2020 г. ФИО получил лично денежные средства в сумме 400000 рублей от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу № с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для Всех взыскана задолженность по договору займа, в размере 705605,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16256 рублей, расходы по оплате нотариального сбора в сумме 600 рублей, всего 722461,09 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова серебристый, модель, №, с рыночной стоимостью 800000 рублей, посредством продажи с публичных торгов.

Как следует из расчета, сумма задолженности в размере 705605,09 рублей, взысканная указанным решением суда, состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке <данные изъяты> в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.

С учетом положений пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ и недопустимости начисления процентной ставки, равной <данные изъяты>, на сумму процентов, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, исходя из ставки, равной 100% годовых, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 4.4 договора в части начисления процентов на проценты за пользование займом за период с 25.04.2020 по 09.03.2021 по указанной в нем процентной ставке.

Между тем, исследуя представленный истцом расчет, судом установлено, что размер задолженности определен исходя из произведения суммы основного долга, подлежащей внесению в день очередного платежа, определенного пунктом 3.1 договора займа и приложением №1 к нему, процентной ставки <данные изъяты> в день и срока пролонгации (30 дней), то есть без учета суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора займа.

Поскольку расчет задолженности произведен истцом правильно, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в период пролонгации платежа на основании вышеприведенного положения договора за период с 25.04.2020 по 09.03.2021 в сумме 317475,71 рублей.

При этом судом принимается во внимание то, что плата за пользование займом после пролонгации договора установлена соглашением сторон. С этими условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре займа.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

В связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых, являются обоснованными.

Решением суда по делу № данная неустойка взыскана за период по 29.05.2020. Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела неустойка подлежит взысканию за период с 30.05.2020 по 09.03.2021 в сумме 1306345,69 рублей согласно расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При обращении в суд с иском истец, пользуясь предоставленным статьей 39 ГПК РФ правом, снизил неустойку (проценты за несвоевременное погашение займа) до 530112,15 рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию:

- неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, до 14000 рублей.

В силу изложенного исковые требования удовлетворяются судом частично: о взыскании процентов по договору займа в период пролонгации за период с 25.04.2020 по 09.03.2021 в сумме 317475,71 рублей, неустойки за несвоевременное погашение займа за период с 26.05.2020 по 09.03.2021 в сумме 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы иска, признанной судом обоснованной.

Обоснованными признаны требования в полном объеме, с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки.

В связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 11676 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» проценты по договору займа в сумме 317475,71 рублей, неустойку в сумме 14000 рублей, судебные расходы в сумме 11676 рублей, всего 343151,71 рублей (триста сорок три тысячи сто пятьдесят один рубль 71 копейка).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им