Решение № 2А-1403/2025 2А-1403/2025~М-1230/2025 М-1230/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-1403/2025

Дело № 2а-1403/2025

УИД 70RS0002-01-2025-002342-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

при секретаре Болтенковой В.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Администрации Томской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Томской области, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области о признании незаконным решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области № <номер обезличен> от 03.03.2025 об отказе в рассмотрении заявления о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, об обязании рассмотреть заявление по существу,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации Томской области, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области (далее КДН Томской области) о признании незаконным решения КДН Томской области № <номер обезличен> от 03.03.2025 об отказе в рассмотрении заявления о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, об обязании рассмотреть заявление по существу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что он обратился в КДН Томской области с заявлением о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, поскольку административный ответчик принимает решение о допуске или недопуске к указанной деятельности в соответствии с п. 2.1 ст.11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120 ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних". По результатам рассмотрения его заявления 03.03.2025 КДН Томской области приняла решение № <номер обезличен> об отказе в рассмотрении его заявления в связи с тем, что заявление поступило от лица, не относящегося к категории лиц, в отношении которых может быть дано такое заключение, а именно в связи с наличием у административного истца судимости за тяжкое преступление. Полагает данное решение незаконным и необоснованным. Поскольку у него имелась судимость по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 10.06.1996 по ч.2 ст.206, ч.2 ст.145, ст.40 УК РСФСФР, в соответствии с требованиями ст.331 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), он мог быть допущен к указанной деятельности при наличии решения КДН Томской области, однако административным ответчиком в рассмотрении его заявления было отказано.

Административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик КДН Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.04.2025 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что ФИО3 подал заявление в КДН Томской области на получение соответствующего разрешения не по собственной инициативе, а по рекомендации администрации ОГАУЗ «ТКПБ», куда он обратился по поводу трудоустройства на должность медбрата.

Представитель административного ответчика Администрации Томской области ФИО2, действующая на основании доверенности № 47 от 06.03.2025 сроком на 1 год, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, пояснив, что КДН Томской области, согласно требованиям ст.331 ТК РФ, и утвержденным Правилам, вправе выносить решения о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних только в отношении лиц, имеющих судимость за преступления определенной направленности, относящиеся к категории небольшой или средней тяжести. Поскольку ФИО3 был судим за тяжкие преступление, рассмотрение его заявления выходит за пределы компетенции КДН Томской области.

Суд, определив на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение КДН Томской области было вынесено 03.03.2025, с требованием о признании данного решения незаконным административный истец обратился 21.05.2025, следовательно, срок для обращения с административным иском в суд административным истцом не пропущен.

Рассматривая заявленные административным истцом требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в п. 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Порядок принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта (в том числе перечень документов, представляемых для принятия решения, сроки их рассмотрения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав), форма документа, содержащего данное решение, утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

В Томской области полномочия по принятию решения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», возложены в соответствии с п. 7.1 ч. 2 ст. 6 Закона Томской области от 08.10.2014 №136-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите ихправ в Томской области» на КДН Томской области.

Состав КДН Томской области определен распоряжением Администрации Томской области от 26.04.2016 №247-ра «О создании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Томской области».

Порядок осуществления деятельности КДН Томской области определен в ст. 7 Закона Томской области от 08.10.2014 № 136-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Томской области».

Порядок принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав решения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», утвержден постановлением Правительства РФ от 05.08.2015 №796 «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность натерритории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения одопуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, кпредпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха иоздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения».

В судебном заседании установлено, что 19.02.2025 ФИО3 обратился в КДН Томской области с заявлением одопуске к трудовой деятельности младшим медицинским братом в ОГАУЗ «ТКПБ» с участием несовершеннолетних.

03.03.2025 КДН Томской области приняла решение №<номер обезличен> об отказе ФИО3 врассмотрении заявления на основании п.п. «б» п. 9 «Правил принятия комиссией поделам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения», утвержденных постановлением Правительства от 05.08.2015 №796 (далее Правила).

Обращаясь в суд с требованием о признании данного решения незаконным, административный истец полагает, что КДН Томской области должна была рассмотреть его заявление по существу.

Однако данный довод противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (заисключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ.

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 2 статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица:

имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи инесовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 331 ТК РФ;

имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем части 2 статьи 331 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 331 ТК РФ лица из числа указанных вабзаце третьем части второй статьи 331 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни издоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено понереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних изащите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Аналогичная норма закреплена в пункте 2 вышеуказанных Правил, согласно которому Комиссия принимает решение вотношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование вотношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено понереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), запреступления небольшой и средней тяжести против:

а) жизни и здоровья;

б) свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы);

в) семьи и несовершеннолетних;

г) здоровья населения и общественной нравственности;

д) основ конституционного строя и безопасности государства;

д(1)) мира и безопасности человечества;

е) общественной безопасности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 Правил Комиссия отказывает врассмотрении заявления в случае поступления заявления от лица, не относящегося ккатегории лиц, указанных в пункте 2 Правил.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует однозначный вывод о том, что КДН Томской области правомочна рассматривать заявления и принимать решение о допуске или недопуске к соответствующему виду трудовой деятельности, только в отношении лиц, имеющих судимость за преступления, имеющие определенный объект посягательства, и относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии со справкой Информационного центра УМВД России поТомской области от 30.08.2023 <номер обезличен>, а также согласно копии приговора Ленинского районного суда г.Томска от 10.06.1996 ФИО3 был осужден по ч.2 ст.206, ч.2 ст.145, ст.40 УК РСФСР к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со статьей 7.1 УК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) тяжкими преступлениями признаются перечисленные в части второй настоящей статьи умышленные деяния, представляющие повышенную общественную опасность. К тяжким преступлениям относятся, в том числе грабеж при отягчающих обстоятельствах (статья 145, части вторая и третья), а также злостное или особо злостное хулиганство (статья 206, части вторая и третья).

Кроме того, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 206 УК РСФСР, относится к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения (глава 10 УК РСФСР).

При этом суд учитывает, что деяния, за совершение которых ФИО3 был осужден в 1996 году, в настоящее время были бы квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.213 УК РФ, то есть также как преступления, относящиеся к категории тяжких.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 Правил Комиссия отказывает врассмотрении заявления в случае поступления заявления от лица, не относящегося ккатегории лиц, указанных в пункте 2 Правил.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 судим за два тяжких преступления, одно из которых направлено против общественной безопасности, решение КДН Томской области об отказе в рассмотрении заявления ФИО4 является законным и обоснованным.

Суд считает необоснованным довод административного истца о том, что КДН Томской области при принятии обжалуемого решения, в нарушение п.20 Правил, не обсуждала и давала оценки таким обстоятельствам как: вид и степень тяжести совершенного преступления; срок, истекший со дня совершения преступления; обстоятельства, характеризующие личность заявителя, в том числе его поведение после совершения преступления, его отношение к исполнению трудовых обязанностей; иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Комиссия должна была учитывать все изложенные обстоятельства при принятии решения по существу заявления, в то же время Комиссией было принято решение об отказе в рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого решения и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении административного дела судом не установлено. Оспариваемое решение КДН Томской области № <номер обезличен> от 03.03.2025 не противоречит действующему законодательству, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании данного решения незаконным и об обязании рассмотреть его заявление по существу, не имеется.

В силу положений ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как следует из административного иска, в качестве административного ответчика указана КДН Томской области, являющаяся структурным подразделением Администрации Томской области, которая с учетом изложенных норм закона, не может самостоятельно выступать в качестве лица, участвующего в деле, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом. При этом, в административном иске не указано в качестве административного ответчика должностное лицо, утвердившее решение коллегиального органа – председатель КДН Томской области. Учитывая изложенное, исковые требования к КДН Администрации Томской области не могут быть удовлетворены в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Администрации Томской области, Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области о признании незаконным решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Томской области № <номер обезличен> от 03.03.2025 об отказе в рассмотрении его заявления о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, об обязании рассмотреть его заявление по существу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2025.