Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Карповой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ххх года в 14 часов 00 минут по адресу: ххх произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, не справилась с управлением и допустила занос транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим истцу, ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В нарушение действующего законодательства гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Таким образом, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, ответственность которого не застрахована, потерпевший вправе требовать возмещения вреда исключительно от причинителя этого вреда в соответствии с гражданским законодательством. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх (с учетом физического износа на заменяемые части) составила 177464 рубля. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта 177464 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4749 рублей 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уведомлению ответчика в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В судебном заседании установлено, что ххх года в 14 часов 00 минут по адресу: ххх произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, в нарушение Правил дорожного движения, не справилась с управлением и допустила занос транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащим истцу ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Согласно паспорту транспортного средства – автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх принадлежит истцу ФИО1 (л.д.28). В результате ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Определением от 25.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что виновником ДТП, произошедшего 25.12.2016 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, является ответчик ФИО2 Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на неё.

Согласно экспертному заключению ООО «ххх» от 15.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 177464 рубля (л.д.16-45). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 Ответчик требования истца признала в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг – составление искового заявления, участие при подготовке и в судебном заседании, их продолжительность, признания данных требований ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оценке автомобиля в размере 3500 рублей (л.д. 11), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4749 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 177464 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4749 рублей, всего в размере 200713 (двести тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх