Постановление № 12-663/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-663/2017

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> ФИО10,

с участием представителя ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в <адрес> - государственного инспектора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» ФИО1,на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ООО «ТД»ЯСНЫЕ ЗОРИ-САМАРА» по ч. 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-№НС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «ТД»ЯСНЫЕ ЗОРИ-САМАРА» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «ТД «ЯСНЫЕ ЗОРИ-САМАРА» <данные изъяты>, ОКВЭД - 46.11.3, генеральным директором ООО является ФИО1. ФИО2 принят в общество кладовщиком - комплектовщиком, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество не предоставило документы, подтверждающие прохождение ФИО3 предварительного медицинского осмотра. Документов, подтверждающих прохождение ФИО4 психиатрического освидетельствования общество не предоставило. Согласно записи в журнале регистрации вводного инструктажа, ФИО4 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, ФИО4 при первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; подпись ФИО4 о прохождении стажировки на рабочем месте отсутствует. Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний безопасности и охраны труда в составе ФИО1. ФИО11, ФИО6 Согласно представленным удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № обучение по охране труда в ЧУДПП «Учебный центр экологии и безопасности» прошли ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Таким образом, ФИО1, ФИО7, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ не имели законных оснований проводить обучение по охране труда, инструктажи по охране труда. Согласно письменному объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подписи в документах: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, журнале регистрации водного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностной инструкции кладовщика -комплектовщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице по личной просьбе директора ФИО1, для предоставления в фонд социального страхования для оплаты больничного листа. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО4 выдано костюм, ботинки, перчатки, с полимерным покрытием. В личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО4 отсутствуют номере сертификатов или декларации соответствия выданных СИЗ. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212, 221 ТК РФ п. 4Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Общество не обеспечило ФИО12 выдачу средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении погрузочно-разгрузочных работ кладовщик-комплектовщик ФИО4 получил травму руки.

Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследования несчастного случая, происшедшего с ФИО4 Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ СО «ТГКБ №» ФИО4 установлен диагноз: закрытый перелом с/ч правой плечевой кости со смещением.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Акт о несчастном случае на производстве утвержден генеральным директора Общества 06. 03.2017 года. Документов, подтверждающие продление сроков расследования Общество не представило. В материалах расследования отсутствуют документы о продлении сроков расследования несчастного случая. Таким образом, Общество расследовало несчастный случай с ФИО4 нарушив установленные сроки расследования, в нарушение ст. 229.1 ТК РФ.

Данное постановление обжаловано представителем ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» ФИО1, который в жалобе указал, что с вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям: В нарушение абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.213 ТК РФ, Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, общество не обеспечило проведение обязательного предварительного медицинского осмотра ФИО4 Считают данное замечание несущественным и малозначительным. Поскольку права работника не были нарушены. Не прохождение медицинского осмотра не повлекло наступление несчастного случая. Кроме того, аналогичное замечание уже отражено в Постановлении о привлечении к административной ответственности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ст. 213 ТК РФ п. 1,3,5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также работающими в условиях повышенной опасности, общество не обеспечило проведение обязательного психиатрического освидетельствования ФИО4 Считаем данное замечание несущественным и малозначительным. Поскольку права работника не были нарушены. Не прохождение психиатрического освидетельствования не повлекло наступление несчастного случая. Кроме того, аналогичное замечание уже отражено в Постановлении о привлечении к административной ответственности №-№ от 15.06.2017г. В нарушение абз. 8 ч.2 ст.212, ст.225 ТК РФ п. 212, 2.1.3, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, общество не обеспечило проведение вводного инструктажа, первичного и повторного инструктажа, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда ФИО4 Кроме того, аналогичное замечание уже отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности №-№ от 15.06.2017г. В нарушение абз.7 ч.2 ст.212, 221 ТК РФ и п.4 Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, общество не обеспечило ФИО4 выдачу средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством РФ. Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО4 было выдано: костюм, ботинки, перчатки с полимерным покрытием. Но в самой карточке учета выдачи СИЗ просто отсутствуют норма сертификатов или декларации соответствия выданных СИЗ. Но рабочей одеждой ФИО4 был обеспечен. В нарушение ст.229.1 ТК РФ общество расследовало несчастный случай с ФИО4 нарушив установленные сроки расследования. Несчастный случай на производстве произошел 28.02.2017г. в вечернее время. 1, 2, 3, марта водилось расследование. 4 и 5 марта выходные дни. Акт был составлен 06.03.2017г. Считаем, что общество не пропустило 3-х дневный срок составления Акта формы Н-1. Все документы были оформлены и направлены в ФСС РФ для оплаты больничных листов. В нарушение ст.229 ТК РФ общество не обеспечило участие пострадавшего или доверенного лица пострадавшего в расследовании несчастного случая. Таким образом, законодательством не предусмотрена ОБЯЗАННОСТЬ работодателя привлекать пострадавшего при расследовании несчастного случая. В данной ситуации пострадавший находился на лечении в стационаре и вызвать его для расследования не представлялось возможным, окончании расследования, ФИО4 был вручен Акт формы Н-1 под роспись. Прошу суд учесть, что несчастный случай был оформлен обществом надлежащим образом, Постадавшему была оказана посильная материальная помощь, а также помощь в лечении, восстановлении здоровья и в обеспечении лекарственными препаратами и обеспечении продовольственными наборами.

Представитель ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление №-ОБ/414/38/7/НС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ООО «ТД»ЯСНЫЕ ЗОРИ-САМАРА» по ч. 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В случае установления виновности назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в <адрес> - государственного инспектораФИО8, пояснила, что согласно письменному объяснению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на работу в 08 час. 00 мин., переоделся в рабочую форму, приступил к работе. Осуществлял прием и отпуск товаров - охлажденных и замороженных мясных продуктов, колбас по сопроводительным документам (перемещение на склад и со склада). По распоряжению директора ФИО1 перемещение грузов Саная. 0. осуществлял с помощью электропогрузчика. Вместе с ФИО4 на другом погрузчике работал кладовщик-комплектовщик ФИО9 14 час. 30 мин директор ФИО1 подошел к ФИО4 и сообщил, что приехала машина «Вольво», которую необходимо загрузить тарой с пищевыми продуктами. ФИО4 при помощи электропогрузчика производил погрузку товара со склада в автомобиль «Вольво» в присутствии директора Общества ФИО1 В 16 час. 30 мин. ФИО4 необходимо было загрузить последний паллет с продукцией в автомобиль. ФИО4 взял поллет на рампе и заехал в прицеп «Вольво», а задним колесами стоял на металлическом листе, положенным между автомобилем «Вольво» и эстакадой. В этот момент автомобиль «Вольво» отъезжает вперед и электропогрузчик начинает падать. ФИО4 выпрыгнул с электропогрузчика и ударился плечом. Администратор ООО «Ювента Тольятти» вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО4 в больницу, где он был госпитализирован. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья я в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлен диагноз: закрытый перелом с/ч правой плечевой кости со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Выслушав представителя ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> - государственного инспектора ФИО8, исследовав материалы, суд считает, что жалоба является частично обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении погрузочно-разгрузочных работ кладовщик-комплектовщик ФИО4 получил травму руки.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением составлен акт расследования несчастного случая.

Трудовой инспекцией выявлены следующие нарушения: Общество не предоставило документы, подтверждающие прохождение ФИО3 предварительного медицинского осмотра. Документов, подтверждающих прохождение ФИО4 психиатрического освидетельствования общество не предоставило. Согласно записи в журнале регистрации вводного инструктажа, ФИО4 прошел вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, ФИО4 при первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ; подпись ФИО4 о прохождении стажировки на рабочем месте отсутствует. Приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая комиссия по проверке знаний безопасности и охраны труда в составе ФИО1. ФИО11, ФИО6 Согласно представленным удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № обучение по охране труда в ЧУДПП «Учебный центр экологии и безопасности» прошли ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Таким образом, ФИО1, ФИО7, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ не имели законных оснований проводить обучение по охране труда, инструктажи по охране труда. Согласно письменному объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подписи в документах: журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, журнале регистрации водного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в должностной инструкции кладовщика -комплектовщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поставил ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице по личной просьбе директора ФИО1, для предоставления в фонд социального страхования для оплаты больничного листа.

Согласно личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО4 выдано костюм, ботинки, перчатки, с полимерным покрытием. В личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО4 отсутствуют номере сертификатов или декларации соответствия выданных СИЗ. В нарушение абз. 7 ч. 2 ст. 212, 221 ТК РФ п. 4Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н Общество не обеспечило ФИО12 выдачу средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении погрузочно-разгрузочных работ кладовщик-комплектовщик ФИО4 получил травму руки.

По факту выявленных нарушений, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом и судебными инстанциями не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8 вынесено постановление № о назначении административного наказания, ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина «ТД «Ясные Зори - Самара» подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, материалами дела.

Суд считает, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, исследовав все обстоятельства, пришла к правильному выводу о виновности ООО «ТД «Ясные Зори - Самара».

В обоснование своих выводов о доказанности вины ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» инспектором правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела должностным лицом допущено не было.

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным.

Однако, суд считает, что назначенное наказание суровым, поскольку ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» впервые привлекается к ответственности за данное правонарушение, вред. Причиненный здоровью ФИО4 является легким. По выявленным нарушениям ООО «ТД Ясные Зори-Самара» также привлечен к ответственности по постановлению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначен штраф в сумме 60000 рублей (л.д. 13 - 20).

Суд считает, что ООО «ТД Ясные Зори-Самара» понес достаточно суровое наказание за выявленные нарушения. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в данном случае назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 2 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ТД «Ясные Зори - Самара» ФИО1, на постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ООО «ТД»ЯСНЫЕ ЗОРИ-САМАРА» по ч. 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ - удовлетворить частично.

Постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ООО «ТД»ЯСНЫЕ ЗОРИ-САМАРА» по ч. 1 ст. 5.27.1 КОАП РФ, изменить, назначив ООО «ТД»ЯСНЫЕ ЗОРИ-САМАРА» наказание в виде предупреждения.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО10

Копия верна.

Судья: