Приговор № 1-102/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

подсудимых: ФИО1 А, <дата> года рождения, <......> ранее не судимого;

Лукиян С, <дата> года рождения, <......>, ранее не судимой;

защитников – адвокатов: Борцова В., Ершова А.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов ФИО1 и ФИО3, предварительного договорившись о краже угля из склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ишимскому сельскому потребительскому обществу, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что их противоправные действия никто не видит, подошли к вышеуказанному складу, где ФИО1 руками сорвал замок с двери, после чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в склад с углем, где ФИО1, принесенной с собой лопатой, стал грузить уголь в привезенную тележку, а ФИО3 держала данную тележку. После чего погруженный уголь ФИО1 и ФИО3, отвезли в хозяйственную постройку для хранения дров, расположенную по адресу: <адрес>, тем самым тайно из корыстных побуждений похитили <......> кг. угля, стоимостью <......> рублей за <......> тонну, на общую сумму <......> рубля <......> копеек, принадлежащего Ишимскому сельскому потребительскому обществу, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и Лукиян С. вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, из которых следует, что <дата> они проходили по <адрес>, и ФИО3 предложила взять уголь из склада, расположенного на территории магазина, принадлежащего Ишимскому сельскому потребительскому обществу, который закрылся <дата>. ФИО1 согласился и около 23 часов с целью хищения угля из склада, они вышли на улицу, в ограде дома ФИО1 взял тележку, а Лукиян С. взяла лопату и они пошли к магазину, расположенному по <адрес>. Дверь склада была закрыта на навесной замок. ФИО1 рукой дернул за ручку двери, навес вместе с замком выпал. Зайдя в помещение склада, они увидели, что слева в углу лежит уголь примерно <......> кг. Так как тележка была небольшого размера, то они договорились, что будут возить уголь частями. После ФИО1 стал грузить уголь принесенной с собой лопатой, а ФИО3 этой время держала тележку. После того как ФИО1 загрузил полную тележку, они повезли тележку домой. Дома завезли тележку с углем в дровник, где у них хранились дрова и высыпали уголь справа от входа. Таким образом, они ходили 4 раза за углем. После этого ФИО3 еще 5 раз ходила в склад за углем, так как у ФИО1 заболела спина, и он помогал разгружать привезенный ФИО3 уголь. <дата> к ним домой приехал участковый уполномоченный К.Ю., изъял весь уголь, который они похитили со склада. Впоследствии уголь взвесили, масса угля составила <......> кг. (л.д.<......>).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 оглашенные показания подтвердили в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования, показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 совершении указанного преступления установленной.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является председателем Ишимского сельского потребительского общества, в которое входит шесть магазинов в различных деревнях Чистоозерного района Новосибирской области. В <адрес> также находится магазин, который располагается по <адрес>, но в <дата> магазин закрылся. Территория магазина частично огорожена. На территории магазина имеется склад, который закрывается на навесной замок. В складе хранились уголь и дрова. В <дата> на склад было завезено <......> тонны угля. До закрытия магазин отапливали углем, было израсходовано около <......> тонн, оставшийся уголь находился в складе. Последний раз она была в магазине в первой половине <дата>, когда осматривала территорию магазина, то видела, что дверь склада закрыта на навесной замок, повреждений склад не имел, посторонних следов возле склада не было. В <дата> от жителей <адрес> узнала, что с дверей склада сорван замок. <дата> она приехала в <адрес>, увидела, что действительно на двери склада отсутствует навесной замок, пройдя в помещение склада, обнаружила, что в складе отсутствует весь уголь. О случившемся она сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу <......> кг. угля совершили ФИО3 и ФИО1 Имущественный ущерб от кражи угля для Ишимского сельского потребительского общества составил <......> рубля <......> копеек (л.д. <......>);

- показаниями свидетеля Л.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> он участвовал в качестве понятого при осмотре склада магазина Ишимского сельского потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>. Также <дата> в 15 часов он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В данной квартире проживают ФИО1 и ФИО3 дровнике по вышеуказанному адресу был обнаружен уголь, который был погружен в пустой тракторный прицеп ПТС-4, затем все участники проехали на весовую, где взвесили тракторный прицеп вместе с углем. После взвешивания оказалось, что вес угля в прицепе составляет <......> кг. (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен склад магазина по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дверь в склад открыта, на двери висит металлическая пластина с навесным замком и металлической скобой. Справа от двери на стене обнаружено сквозное отверстие диаметром около 16 мм. Внутри склада на полу имеется уголь (л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, в дровнике обнаружен и изъят уголь (л.д. <......>);

- актом взвешивания от <дата>, согласно которому масса угля, изъятого из надворных построек по адресу: <адрес>, составила <......> кг. (л.д.<......>);

- справкой № от <дата>, согласно которой стоимость <......> кг. угля составляет <......> рубля <......> копеек (л.д.<......>);

- распиской от <дата>, согласно которой ФИО2 получила от сотрудников полиции <......> кг. угля. (л.д.<......>).

Оценивая вышеизложенные доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетеля, суд находит их достоверными и правдивыми, расхождений и противоречий по обстоятельствам дела указанные показания не имеют, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые подсудимые подтвердили в полном объеме.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 и Лукиян С. виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд учитывает, что они предварительно договорившись между собой о совместном совершении кражи угля, действуя совместно и согласованно, именно с целью кражи проникли в склад, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили уголь, принадлежащий Ишимскому сельскому потребительскому обществу.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний у подсудимых, а также их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и Лукиян С. вменяемыми лицами и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно; ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом <......> группы; ФИО3 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с <......> с диагнозом: <......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО3 являются признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного; у ФИО3 - наличие заболевания, у ФИО1 А - инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, данных о личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимым в виде штрафа, полагая, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных и обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимых, считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО3 штраф в минимальном размере с рассрочкой выплаты определенными частями.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления.

В целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Учитывая имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд полагает необходимым освободить их от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и Лукиян С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей каждому с рассрочкой выплаты на 2 месяца по 2500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Борцову В. и Ершову А., за осуществление их защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд суда через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.