Апелляционное определение № 33-26672/2025 33-2944/2026 от 11 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Заплатина А.В.

УИД: 78RS0№...-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционным жалобам ФИО4, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и <адрес> о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя ответчиков – ФИО5, представителя третьего лица УМВД России по <адрес> г. Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и <адрес> (далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и <адрес> и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении и по оплате юридических услуг за рассмотрение настоящего гражданского дела на общую сумму в 159 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №... он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в размере 4 000 руб. 00 коп. Указанное постановление обжаловано истцом и отменено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагая свои права нарушенными, указывая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом были понесены убытки и ему причинен моральный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном размере, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности указывая на неправомерное снижение суммы понесенных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на несогласие с обжалуемым решением ввиду отсутствия оснований для возмещения компенсации морального вреда, недоказанностью фактического несения истцом расходов на оплату юридических услуг, а сам заявленный размер не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истцом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиков, представлены письменные возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо З. А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения истца, представителя ответчиков и представителя третьего лица, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №... ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8-6-1 Закона Санкт- Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» с назначением наказания в размере 4 000 руб. 00 коп.

Указанное постановление отменено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом произведена оплата юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении, которая в общей сумме составила 122 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими договорами на оказание юридической помощи:

- договор поручения с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ» от <дата> №... на сумму 37 000 руб. 00 коп.;

- договор поручения с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ» от <дата> №... на сумму 30 000 руб. 00 коп.;

- договор поручения с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ» от <дата> №... на сумму 25 000 руб. 00 коп.;

- договор поручения с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ» от <дата> №... на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Оплата денежных средств по указанным договорам внесена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец также обращался за юридической помощью, в связи с чем, им был заключен договор-оферта об оказании юридических услуг от <дата> на сумму 37 000 руб. 00 коп.

Актами сдачи-приемки услуг подтверждается оказание юридической помощи по указанным договорам.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на объем оказанных защитником услуг по делу об административном правонарушении, руководствуясь пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., суд первой инстанции посчитал заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб. 00 коп.

Сославшись на обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, продолжительность периода, в который истец пытался добиться защиты своих нарушенных прав, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая категорию спора, объема и сложность выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.ст. 2 и 18; ст. 46).

В соответствии со ст.ст. 2, 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определения от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О и др.).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В п. 1 ст. 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции верно установил, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом постановление о привлечении к административной ответственности истца отменено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ФИО4 является стороной в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-ЭС21-22671, включенное в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №... (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был привлечен в качестве защитника Фуфлыгин А.В., действующий на основании доверенности, который принял участие в 3-х заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>

В качестве подтверждения данных обстоятельств истцом представлены договоры поручения с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ», а именно:

- от <дата> №... на сумму 37 000 руб. 00 коп. – за участие защитника в суде <дата>;

- от <дата> №... на сумму 30 000 руб. 00 коп. – за составление апелляционной жалобы на постановление от <дата> и участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- от <дата> №... на сумму 25 000 руб. 00 коп. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Исходя из надлежащим заверенных копий судебных актов следует, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в присутствии его защитника Пахтусова Р.В., действующего на основании доверенности; при вынесении решения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга <дата> ФИО4 участвовал лично.

Согласно общедоступной информации постановление от <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесено по итогам единственного судебного заседания, решение о его отмене Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга вынесено <дата>, после проведения судебных заседаний <дата> и <дата>

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в настоящее время уничтожены, установить фактическую явку защитника ФИО4 в судебные заседания суда апелляционной инстанции <дата> и <дата> не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что обязанность по доказыванию фактического несения расходов возложена на истца, который иные допустимые доказательства в подтверждение своих требований не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении следует исходить из оказанного объема в виде участия защитника в одном судебном заседании <дата> и составления апелляционной жалобы на данное постановление, в связи с чем полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму убытков до 5 000 руб. 00 коп., полагая ее соответствующей сложности рассмотренного спора и фактически выполненному защитником объему работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает, полагая данную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей фактически подтвержденному объему работ, выполненных защитником, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по рассматриваемым требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, послуживший основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности составлен сотрудником органов внутренних дел, судебная коллегия, вопреки позиции ответчиков, не усматривает правовых оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходы подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств несения истцом убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, так как приложенные к материалам дела доказательства факта перечисления денежных средств содержат достаточную информацию о плательщике и получателе денежных средств.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от <дата> №...-П, Определение от <дата> №...-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст.ст. 2, 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст.ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-О и др.).

При этом предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Определения от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О).

Таким образом, учитывая, что ФИО4 отмененным позднее постановлением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> был привлечен к административному наказанию в виде штрафа, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предполагают наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Между тем, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств того, что сотрудники органов внутренних дел действовали неправомерно при расследовании административного правонарушения либо с их стороны оказывалось давление на ФИО4, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

В данном случае вина должностного лица органов внутренних дел, составившего протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца не установлена.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения само по себе не может являться безусловным основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении морального вреда, поскольку не установлено совокупности условий, при которых наступает соответствующая ответственность, а именно, противоправный характер действий должностного лица в форме умысла или неосторожности, причинно-следственная связь между указанными действиями и заявленными стороной истца нравственными страданиями по поводу произошедшего события.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт причинения ему физически и (или) нравственных страданий, однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства истцом представлены не были.

Также судебная коллегия обращает внимание, что привлечение истца к административной ответственности имело место за три года до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения действиями сотрудников органов внутренних дел неимущественных прав и нематериальных благ ФИО4, причинения ему нравственных или физических страданий материалы дела не содержат, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

Проверяя законность обжалуемого решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 вышеуказанного постановления).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> №...-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

В подтверждение несения заявленных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор поручения с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ» от <дата> №... на сумму 30 000 руб. 00 коп., предусматривающий оплату составления заявления в суд первой инстанции о компенсации затрат на юридические расходы, выезд представителя в суд (один выезд); договор-оферта об оказании юридических услуг от <дата> на сумму 37 000 руб. 00 коп. в рамках которого, исходя из представленных актов сдачи-приемки услуг, оказаны услуги правового характера, а также по составлению проекта искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда, проекта дополнения к исковому заявлению, участие в заседаниях <дата>, <дата>

Учитывая характер и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца и их длительность (<дата> – 10 минут; <дата> – 5 минут, судебное заседание отложено по ходатайству представителя истца для подготовки уточнений), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам данной категории, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и по 1 000 руб. 00 коп. за каждое участие представителя в судебном заседании).

По мнению судебной коллегии, данная сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.... Согласно данному Положению за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб., а в ночное время - не менее 825 руб. и не более 1 800 руб.

Кроме того, Законом Санкт-Петербурга от <дата> №... «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», предусмотрено, что стоимость участия адвоката (1 день) по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве составляет 1 825 руб., составление исковых заявлений и заявлений в суд общей юрисдикции, мировому судье - 1 595 руб., апелляционных, кассационных и надзорных жалоб - 2 075 руб.

При этом учитывая, что истцом были заявлены как требования о возмещении убытков (расходы на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении), так и требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего гражданского дела пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Также в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания компенсации морального вреда, - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, - изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Апелляционные жалобы в остальной части, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>