Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2749/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Кравец С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку истец длительное время находился за пределами г. Нижневартовска, указанная квартира была передана в наем ФИО3 совместно с которой в квартире проживали её двое детей, а также их бабушка ФИО2 <дата> в указанной квартире произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, а также уничтожены оба экземпляра договора найма. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что возгорание произошло по вине ФИО2 В соответствии с соглашением, заключенным между истцом и ФИО3, наниматель принял на себя обязательство произвести за свой счет ремонт жилого помещения в период с <дата> по <дата>, а в случае неисполнения указанного условия, выплатить материальный ущерб в срок до <дата>. Указанное соглашение ФИО3 до настоящего времени не исполнено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 483 196 рублей. В связи с чем, просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 материальный ущерб в размере 483 196 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8032 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовых отправлений по адресу места регистрации, подтвержденного адресной справкой (<адрес>), однако судебные извещения не получили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В связи с тем, что ответчик и третье лицо не явились в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчика и третьего лица извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе материалом по факту пожара, предоставленного отделом надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧР России по ХМАО – Югре, и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 21:54 часов на ЦППС Нижневартовского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о дыме из квартиры, расположенное на втором этаже, жилого <адрес>.

Проверкой по факту пожара установлено, что пожар произошел в квартире №, принадлежащей ФИО1 В результате пожара закопчены все помещения, частично повреждено (уничтожено) имущество.

Осмотром установлено, что зона горения находится в левой дальней, относительно входа в квартиру, комнате. Очаговые признаки установлены и находятся на полу, в левом дальнем углу комнаты. Запаха нефтепродуктов не ощущается, предметов напоминающих орудия поджога, не обнаружено.

Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов – линолеума, дивана и постельных принадлежностей в результате воздействия попадания на них источника малой мощности к которым относится непотушенный окурок.

Виновной в возникновении пожара признана проживающая в указанной квартире ФИО2, которая допустила курение в помещениях квартиры.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, между тем федеральный закон (ст. 1064) в данном случае бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда, при этом в силу правил ст. 55 ГПК РФ все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

Вместе с этим, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, и опровергающих доводы истца, указанные в обоснование иска, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно отчету от №, выполненному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара, составляет 483 196 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в заявленном размере с причинителя вреда ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела, следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, услуги оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, уровня оказанной юридической помощи, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат возмещению с ответчика в размере20 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей для истца также являлись необходимыми, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с этим, в удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 уполномочила ФИО4 и ФИО5 на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах безотносительно к рассматриваемому настоящему делу, поэтому данная доверенность является общей, а не для участия только в рамках рассматриваемого спора, поэтому оснований для отнесения расходов истца по нотариальному удостоверению такой доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках данного спора.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8032 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 483 196 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8032 рублей, а всего взыскать 516 228 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев