Решение № 2-3771/2024 2-3771/2024~М-2644/2024 М-2644/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3771/2024

Дело № 2-3771/2024

УИД 52RS0016-01-2024-004685-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № (номер обезличен) от (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, САО «ВСК», обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) № (номер обезличен) от 13.08.2024 о взыскании в пользу ФИО2 неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемым решением Финансового уполномоченного были частично удовлетворены требования ФИО2 и взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 139,84 руб., что, по мнению заявителя, несоразмерно нарушенному праву, а исполнение обжалуемого решения Финансового уполномоченного приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, извещенные дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В заявлении САО «ВСК» просит о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО1 – ФИО3 в материалы дела направлены письменные возражения, в соответствии с доводами которых просят в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказать.

Сум, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей.

Изучив доводы заявления САО «ВСК», письменных возражений представителя Финансового уполномоченного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района от 27.04.2023 (л.д. 26 оборотная сторона – л.д. 27 оборотная сторона) исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично, в её пользу с САО «ВСК» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 85 267 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 631,29 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда от 24.08.2023 (л.д. 34-35) решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024 (л.д. 30 оборотная сторона – л.д. 31) решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района от 27.04.2023 и Нижегородского районного суда от 24.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд находит нецелесообразным анализировать события, предшествовавшие вынесению решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района от 27.04.2023, связанные с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.08.2022.

20.02.204 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по дату фактического исполнения решения суда, в удовлетворении которого ей было отказано письмом от (дата обезличена), что послужило основанием к обращению к Финансовому уполномоченному.

09.08.2024 САО «ВСК» решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 85 267 руб. исполнено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № (номер обезличен) (дата обезличена) требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.08.2023 (дата вступления в законную силу решения суда от 27.04.2023) по 09.08.2024 (дата исполнения вступившего в законную силу решения суда от 27.04.2023), то есть 352 календарных дня, в размере 300 139,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «ВСК», являющаяся финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования, обратилось в суд с настоящим заявлением 28.08.2024, то есть, в пределах установленного законом срока.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий выплате заявителю, не может превышать 400 000 руб., что также учтено Финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что факт незаконного отказа страховщика САО «ВСК» в выплате страхового возмещения установлен решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района от 27.04.2023, которое вступило в законную силу 24.08.2023. Между тем, в добровольном порядке САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения не выплатило, а страховое возмещение выплачено ФИО2 только 09.08.2024.

Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации гласят, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что САО «ВСК» существенно нарушило сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению права на выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Неправомерное удержание денежных средств при неисполнении обязательства по договору ОСАГО влечет необоснованную выгоду для САО «ВСК» и не отвечает в полной мере общим принципам ответственности коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности по заключенному договору.

Заявителем в качестве мотива снижения размера неустойки приведены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями юридическим лицам, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также о показателях инфляции за соответствующий период, однако заявителем не приведены произведенные им расчеты, а также их относимость к конкретному делу. Равно, заявителем не представлено каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая, что в совокупности могло бы послужить поводом к снижению неустойки.

Также судом учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям длительного нарушения им своих обязательств.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не представлено, в связи с чем суд считает требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» (ИНН <***>) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № (номер обезличен) от (дата обезличена) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.10.2024 года.