Решение № 2-366/2024 2-366/2024(2-4157/2023;)~М-1825/2023 2-4157/2023 М-1825/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-366/2024

Дело № 2-366/2024

УИД № 24RS0046-01-2023-002350-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием: ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкобанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № №), заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 497088, 04 рублей, которая включает в себя: 295 656, 98 рублей – сумму основного долга, 201 431, 06 – сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, расходы по оплате гос/пошлины в размере 8 170, 88 рублей.

Требования мотивированы тем, что по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Восточный экспресс банк», правопреемником которого является истец на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 13.02.2022г. предоставил ответчику кредит в сумме 302 747 руб. под 29,40% годовых по безналичным/наличным операциям на срок 1090 дней, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по ссуде по состоянию на 02.02.2017г., по состоянию на 23.03.2023г, суммарная продолжительность просрочки составила 2 241 день.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, однако требование ответчик не исполнил. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по возражениям ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту определением мирового судьи судебного участка №с 72 в свердловском районе <адрес>, отменен.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО3 (полномочия проверены л.д. 22) при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие задолженности перед банком, утверждала, что из пенсии с нее удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, просила применить срок исковой давности, поскольку истцом при подаче иска в суд он был пропущен, о чем представила письменное заявление.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г. между ответчиком ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № (№), в соответствии с которым последней предоставлен кредит в сумме 302 747 рублей на срок 60 месяцев с датой окончательного платежа по кредиту – 01.04.2021г. под 29,4 % годовых с полной стоимостью кредита 29,410 %, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 9 686 рублей в период с 01, 02,03 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа, который составляет 9 603, 50 руб. (л.д. 17-19). Кредитным договором предусмотрена ставка неустойки от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов.

По условиям кредитного договора ПАО КБ «Восточный» предоставил ответчику ФИО1 кредитные денежные средства на цели личного потребления, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора

Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчику по предоставленному кредиту подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, последний платеж ответчик осуществила 01.12.23016г. в сумме 6 887, 35 руб. (л.д.7 обор).

Банк направил ответчику 28.03.2023г. уведомление о наличии просроченной задолженности, просит досрочно возвратить всю сумму задолженности, однако, ответчик требование Банка, не исполнил (л.д.12).

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору № №) от 01.04.2016г. должно было производиться ответчиком по графику ежемесячно (1,2,3 числа ежемесячно) в сумме 9 686 рублей, последний платеж по которому предусмотрен по графику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 603,30 рублей (л.д. 7 обор.).

Согласно выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту был произведен ответчиком 01.12.2016г. в сумме 6 887, 35 руб., по графику платежей платеж по кредиту должен был быть произведен 01.04.2021г. в сумме 9 603, 50 руб., который ответчиком, не произведен.

Согласно требованиям истца, содержащимся в исковом заявлении, с ответчика подлежит взысканию 497 088,04 рублей, сумма основного долга – 295656,98 руб. сумма процентов – 201431,06 руб.

Ответчик расчет истца не оспорила, свой контрасчет, не представила.

Таким образом, задолженность у ответчика образовалась со ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, истцу о просроченной задолженности стало известно со ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11.10.22г. (согласно штампу л.д.35), Определением от 02.11.20220 г. судебный приказ отменен (л.д.38).

С иском в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд 20.04.2023г. (штамп л.д.9), то есть в 6месячный срок, связи с чем, истец вправе требовать от ответчика задолженность по кредитному договору начиная с 11.10.2019г., то есть в пределах срока исковой давности с учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа– ДД.ММ.ГГГГ и с учетом обращения в суд с иском 20.04.2023г. после отмены судебного приказа.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, считает, что срок исковой давности с учетом обращения ПАО «Совкомбанк» к мировому судье за выдачей судебного приказа нельзя признать пропущенным лишь по тем суммам, которые подлежали уплате ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего взысканию с ответчика подлежит задолженность в сумме 332 958, 07 руб., из которых сумма задолженности по графику погашения составляет 183 951,30 руб.,

из которых сумма основного долга – 145 777, 32 руб., 38 173, 98 руб. проценты за пользование кредитом, начиная с 01.10.2019г. по 01.03.2021г. = 18 платежей * 9 686 руб. + платеж за 01.04.2021г. – 9 603, 50 руб. + просроченные проценты на сумму основного долга 145 777, 32 руб. за период с 01.10.2019г. по 23.03.2023г. = 149 006, 77 руб.)

Довод ответчика о том, что она погашала кредитную задолженность по судебному приказу, не подтверждается материалами дела, поскольку согласно ответу ОСП по свердловскому району <адрес>, исполнительное производство в отношении ФИО1 по судебному приказу №, не возбуждалось (л.д.40).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529.58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., ур. <адрес> края, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. УВД <адрес> код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>18 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность по договору от 01.04.2016г. № (5044664362037) за период с 11.10.2019г. по 23.03.2023г. в размере 332 958, 07 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 529,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.М. Беляева