Постановление № 1-436/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-436/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующей судьи Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска Лапшина И.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Чурилова Ю.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО2 находилась в помещении аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, где так же находилась ранее ей незнакомая ФИО1, у которой при себе имелся мобильный телефон «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL» IMEI:№, IMEI: №, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. Находясь в указанное время в указанном месте ФИО1, подойдя к окну для отпуска медицинских препаратов на прилавок под указанным окном положила принадлежащий ей мобильный телефон «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL» IM№, IMEI: №, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6495 рублей 00 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО1 вышла из помещения аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, оставив при этом свой мобильный телефон «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL» IMEI:№, IMEI: №, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером № на прилавке под окном для отпуска медицинских препаратов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, увидела на прилавке под окном для отпуска медицинских препаратов принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL» IM№, IMEI: №, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, при этом у ФИО2, в указанном месте в указанное время с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. А именно, ФИО2 решила тайно похитить мобильный телефон «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL» IM№, IMEI: №, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО1.Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно мобильного телефона «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL» IMEI:№, IMEI: №, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, находясь помещении аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что ее корыстные преступные действия не очевидны для находившейся в это время в помещении аптечного пункта постороннего лица, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, тайно похитила мобильный телефон «Asus ZenFone 2 Laser ZE500KL» IM№, IMEI: №, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6495 рублей 00 копеек, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, принадлежащие ФИО1 и, не желая, чтобы ее преступные действия стали очевидны, ушла из помещения аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым с похищенным скрылась. В результате умышленных преступных корыстных действий ФИО2, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6495 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный ей ущерб подсудимой ФИО2 возвращен похищенный телефон, кроме того путем передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей и принесением извинений, возмещен моральный вред, претензий к ФИО2 она не имеет.

Подсудимая ФИО2 и защитник Чурилов Ю.Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Лапшин И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 совершила преступление средней тяжести впервые, причиненный вред потерпевшей возмещен, извинилась за содеянное, вину признает полностью, стороны достигли примирения, поэтому в силу ст. 76 УК РФ имеются основания для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный материальный вред- возвратила похищенный телефон, а также возместила моральный вред в размере 20 000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным производство по данному уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

ксерокопии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой и задней стороны гарантийного талона от мобильного телефона, в соответствии со ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: Копия верна.

Судья: /О.В. Петрова

Секретарь: /И.Н. Арцыбашева

Справка: постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 24.10.2017 года.