Решение № 2-370/2019 2-7071/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-370/2019

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, также дополнительно автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и подал все необходимые документы. Страховая компания признав ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 733900 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению №-Р/17стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1153466руб. с учётом износа, без учета износа – 1661043 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, претензия была оставлена без удовлетворения. На основании правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, предусматривающую право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец просит суд разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 507577 рублей (расчет: №) взыскать с виновника ДТП.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 419566 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценочных услуг в размере 5000 руб., штраф. Взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 507577 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил суду заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 1300350 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещение и реальным ущербом в размере 678353 рублей. Остальные требования поддерживает в полном объеме. Согласен с результатами судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований. В случае вынесения решения просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего уплате штрафа, так как заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при вынесении решения суда о взыскании расходов на оказание юридических услуг применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Пояснив при этом, что согласно правилам страхования расчет стоимости восстановительного ремонта производиться по среднерыночным ценам, если иное не указано в договоре страхования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТп по договору ОСАГо (полис ЕЕЕ №), а также ответственность по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП была застрахована в АО Тинькофф страхование.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в Ао Тинькофф Страхование с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, страховой компанией был произведён осмотр ТС, ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведено страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО (400000 рублей) и страховое возмещение в размере 333900 рублей (по полису ДОСАГО).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № учетом износа составила 1153466 рублей, без учета износа – 1661043 рублей.

На основании определения суда Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании назначена судебная комплексная экспертиза с целью определения наличия, характера и объема повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, определения стоимости восстановительно ремонта ТС в соответствии с Единой методикой, для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, с назначением в ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Согласно судебному заключению № составленного на основании определения суда, с технической точки зрения, механизм взаимодействия (столкновения) транспортных средств <данные изъяты> государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не противоречат заявленным обстоятельствам ТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в материалах административного дела. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства ООО Центр независимой экспертизы «Эксперт», могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА составляет с учетом износа 1137100 рублей, без учета износа – 1586600 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждения, образованным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа – 2034250 рублей, без учета износа – 2712603 рубле й.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Суд отказал представителю страховой компании в ходатайстве о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО4, так как данное ходатайство не обоснованно и не мотивировано.

Автогражданская ответственность виновника ДТп на момент ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный номер № дополнительно была застрахована в Ао Тинькофф Страхование по полису ДАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ год, страховая сумма составила 3000000 рублей. Полис заключен на условиях Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», в редакции, действующий на дату заключения договора.

Согласно п. 13.4.1 Правил комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты по риску ДАГО в рамках настоящих правил определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровья, или имущества потерпевших. И размером страховой выплаты, осуществлённой в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО Тинькофф Страхование страховое возмещение по полису ДОСАГО виновника ДТП, с учетом выплаченного по полису ОСАГО лимита ответственности и выплаты по полису ДОСАГО, в размере 1300350 рублей (расчет: 2034250 руб. – 400000 руб.- 333900 руб.).

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа в размере 651175 руб. (1300350 руб.+2000/2), в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 6 N 1-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, определённая судебной экспертизой, подтверждает реальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в нем указаны, какие ремонтные работы необходимо провести и какие детали подлежат замене для восстановления автомобиля. Доказательств того, что автомобиль может быть отремонтирован за меньшую сумму в ином дилерском центре, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 678353 рублей (расчет: 2712603 руб. – 2034250 руб.)

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с Договором оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № в размере 30000 рублей.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения расходов на представителя с ответчиков в общей сумме в размере 15000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (Т1, л.д. 23-24,25).

Указанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика страховой компании в заявленном истцом размере.

С ответчика ФИО3 суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в соответствии с пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8275,77 рублей, государственную пошлину в размере 1708,23 рублей в соответствующий бюджет.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14702 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1300350 рублей, расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 15002 рубля.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 678353 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1708 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ