Решение № 2А-1305/2017 2А-1305/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-1305/2017

Дело № 2а-1305/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г.Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при секретаре Кравчук О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2 (по доверенности), представителя административного истца ФИО3 ФИО4 (по доверенности), представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании административные исковые заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО5 о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указав, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) находятся исполнительные производства (номер обезличен)-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Заводского районного суда ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании дела (номер обезличен) от (дата обезличена) о взыскании с ФИО3 задолженности в размере (информация скрыта) и исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании исполнительного листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании дела (номер обезличен) от (дата обезличена) о наложении ареста на имущество ФИО3 в интересах ФИО1 на сумму (информация скрыта) (дата обезличена) представителем ФИО1 было получено постановление об удовлетворении ходатайства должника и снятия ареста с имущества должника от (дата обезличена) по мотивам несоразмерности. Полагает, что данное постановление незаконно, поскольку данный арест снят приставом самопроизвольно и позиция пристава о соразмерности не имеет объективного обоснования. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от (дата обезличена) об удовлетворении заявления представителя должника в части снятия ареста с имущества незаконным.

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указав о том, что на основании исполнительного листа № ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом (адрес обезличен), судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму (информация скрыта) Судебным приставом –исполнителем ФИО5 (дата обезличена) было вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (земельных участков), кадастровая стоимость которых превышает (информация скрыта). (дата обезличена) административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о рассмотрении вопроса об отмене Постановления от (дата обезличена). (дата обезличена), по результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым постановлено «1. Удовлетворить заявление представителя В.А.АБ. ФИО4 частично. 2. Вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами…» Однако, до (дата обезличена) указанное в п.2 Постановление вынесено не было. Полагает, что данное бездействие пристава является незаконным и нарушающим права административного истца. Просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не вынесении Постановления об отмене ранее вынесенного постановления от (дата обезличена) о запрете регистрационных действий и не предоставлении его в Росреестр по Орловской области. Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 вынести Постановление об отмене ранее вынесенного Постановления от (дата обезличена) о запрете регистрационных действий и предоставить его в Росреестр по Орловской области.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 29.05.217 г. административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. От представителя административного истца ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому она просила признать в качестве дополнительного основания для признания незаконным оспариваемого постановления наличие определения суда о принятии обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца ФИО3 ФИО4 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия(бездействия) судебного пристав-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5, выразившиеся в не вынесении Постановления об отмене запрета регистрационных действий и не предоставлении его в Росреестр по Орловской области. Обязать судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 вынести Постановление об отмене запрета регистрационных действий и предоставить его в Росреестр по Орловской области.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, указав, что судебный пристав-исполнитель нарушила интересы ФИО3, поскольку удовлетворив его заявление о снятии ареста с земельных участков, она не направила об этом Постановление в Росрееестр. ФИО3, как правообладатель земельных участков не может их продать, или распорядиться ими иным способом. Полагал, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП по Орловской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 ФИО6 полагала, что заявленные требования административных истцов удовлетворению не подлежат, поскольку при вынесении Постановления об удовлетворении заявления представителя ФИО3 ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО5 руководствовалась материалами исполнительного производства, согласно которому, стоимость арестованного имущества превышала сумму задолженности перед взыскателем. Вынесением данного постановления интересы взыскателя ФИО1 нарушены не были. В случае, если бы данное постановление не было бы обжаловано, судебным приставом-исполнителем было бы вынесено постановление о снятии запрета на осуществлении регистрационных действий. Оспариваемое постановление было направлено взыскателю и его представителю, в настоящий момент оно обжалуется. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для вынесения Постановления о снятии запрета на осуществлении регистрационных действий и направлении его в Росреестр. Полагала что, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания бездействия пристава-исполнителя ФИО5 не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительно листа ФС (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного Заводским районным судом (адрес обезличен) о взыскании (информация скрыта) с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

(дата обезличена) и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО3

(дата обезличена) представитель ФИО3 ФИО4 обратился к начальнику МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением о рассмотрении вопроса об отмене Постановления от (дата обезличена) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от (дата обезличена) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 было постановлено: 1.Удовлетворить заявление представителя В.А.АБ. ФИО4 частично. 2. Вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами ( указаны номера земельных участков).(л.д. 101)

Данное постановление было вручено представителю должника ФИО4, направлено взыскателю ФИО1., его представителю ФИО2

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве» ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество, принадлежащее ФИО3, а именно : на 7 земельных участков, предварительной стоимостью (информация скрыта), транспортное средство (информация скрыта) г\н (номер обезличен), согласно оценки стоимостью (информация скрыта), (информация скрыта) г/н (номер обезличен), предварительной стоимостью (информация скрыта), снегоход (информация скрыта) г\н (номер обезличен) предварительной стоимостью (информация скрыта), т.е. в рамках исполнительного производства произведен арест имущества на сумму более (информация скрыта). (акты о наложении ареста (л.д. 103-144). Кроме того, согласно решения Орловского районного суда от (дата обезличена) удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя судебного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки и обращено взыскание на 7 земельных участков, принадлежащих должнику ФИО3 (л.д. 86-91)

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у судебного пристав-исполнителя имелись законные основания для частичного удовлетворения заявления представителя должника ФИО3 ФИО4 и вынесения Постановления от (дата обезличена) о частичном удовлетворении данного заявления, поскольку отказом в удовлетворении заявления были бы нарушены права должника, поскольку не был бы соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, в данном случае также не является основанием для признания вышеуказанного постановления незаконным наличие Определения суда о принятии обеспечительных мер.

В связи с чем, оспариваемое постановление принято судебным приставом- исполнителем в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями законодательства.

Также суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5, выразившихся в не вынесении Постановления об отмене запрета регистрационных действий и не предоставлении его в Росреестр по Орловской области, а также обязании совершить данные действия, также не имеется, исходя из следующего:

Как следует из Постановления о частичном удовлетворении заявления представителя ФИО3 ФИО4, данное Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок. Представитель взыскателя ФИО2, получив данное Постановление, воспользовалась правом на его обжалование в суд. В связи с чем, у судебного пристава исполнителя с момента вынесения Постановления и по настоящее время отсутствуют законные основания для вынесения Постановления об отмене запрета на осуществление регистрационных действий, и при данных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО5 предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с изложенным, оценивая представленные суду по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО5 о признании постановления судебного пристава исполнителя ФИО5 от (дата обезличена).незаконным, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО5 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 г.

Судья Т.Н. Большакова