Решение № 2-215/2020 2-215/2020(2-8000/2019;)~М-8318/2019 2-8000/2019 М-8318/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Г о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Г о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia rio, госномер О709УМ161, находящегося под управлением К и автомобиля марки №, госномер №, находящегося под управлением Б, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ К.

В результате ДТП автомобилю BMW320, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения с указанием на то, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

На основании заявления истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 97200раблей.

Г обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. В исковом заявлении потерпевший указал, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховал, однако в отношении данного транспортного средства другим лицом был застрахован риск гражданской ответственности, по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Потерпевший решил дополнительно обратиться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» может быть признан недействительным, так как в нем неверно указан собственник автомобиля.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ суд не учел сумму страховой выплаты в размере 97200рублей, которая произведена ПАО СК «Росгосстрах» поскольку на нем, с точки зрения закона не лежит обязанность по выплате страхового возмещения. Вышеуказанным решением суда с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение за вред причиненный автомобилю марки BMW320, госномер № в результате данного ДТП в пользу Г

На основании изложенного, полагая, что ответчик незаконно обогатился, истец просит суд взыскать с Г в свою пользу неосновательное обогащение в размере 97 200ублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 116рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Г в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia rio, госномер №, находящегося под управлением К и автомобиля марки BMW320, госномер Р767СА777, находящегося под управлением Б, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ К.

В результате ДТП автомобилю BMW320, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения с указанием на то, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

На основании заявления истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 97200раблей.

Из материалов дела следует, что Г обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец на момент ДТП риск своей гражданской ответственности не застраховал, однако в отношении данного транспортного средства другим лицом был застрахован риск гражданской ответственности, по полису ОСАГО № Обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике ООО «СК «Согласие», который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, поскольку договора ОСАГО серии ЕЕЕ ПАО СК «Росгосстрах» не распространяет свое действие на истца. Суд не может учитывать страховую выплату в размере 97200рублей, которая была произведена ПАО СК «Росгосстрах», поскольку на данном ответчике, с точки зрения закона, не лежит обязанность по выплате страхового возмещения, как сам пояснил ответчик, выплата произведена по технической ошибке и может быть возвращена обратно как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что Г получено неосновательное обогащение в сумме 97200рублей, поскольку последний не имел правовых оснований для получения со стороны ПАО СК Росгосстрах страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3116рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в виде страхового возмещения, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в размере 97 200рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 116рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева