Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-2787/2018;)~М-1662/2018 2-2787/2018 М-1662/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 через своего представителя обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.02.2018г. в 20-00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 Вина в ДТП водителя ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018г., которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО РСК «Стерх» согласно страхового полиса ХХХ 0025615664. 01.03.2018г. истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование»(представительство АО РСК «Стерх») с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. 20.03.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 242250руб., при этом значительно занижена сумма страхового возмещения. Согласно независимой экспертизы, произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 356138,50руб., стоимость услуг эксперта-7000руб. На досудебную претензию от 19.04.2018г. ответчик не ответил. Разница между выплаченной суммой и реальной суммой ущерба составляет 113888,50руб. Просит взыскать страховую выплату, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, где указано, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует единой методике определения цен на восстановительный ремонт, а также ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручить СКРЦ судебной экспертизы Минюста России. Также ответчик не согласился с требованиями о взыскании неустойки и в случае удовлетворения иска, представитель истца просил применить к неустойке и штрафу статью 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать в разумных пределах, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Производство судебной экспертизы определением суда от 30.07.2018г. поручено ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в <адрес>.

Из указанного экспертного учреждения гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Повторно, определением суда от 16.11.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение» в <адрес>2.

Согласно выводов судебной экспертизы от 29.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 20.02.2018г. с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП составила 320835,42руб., без учета износа – 519115,92руб.

Представитель истца, изменив исковые требования после заключения судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 78585,42руб.(320835,42-242250), компенсацию морального вреда в размере 3000руб., неустойку за период с 21.03.2018г. по 18.02.2019г. в сумме 262473,90руб.(785,85 х 334дня), расходы за проведение экспертизы в размере 7000руб., расходы за проведение судебной экспертизы – 12000руб., штраф в размере 39292,71руб., услуги представителя-10000руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

20.02.2018г. в 20-00 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3 Вина в ДТП водителя ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2018г., которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500руб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО РСК «Стерх» согласно страхового полиса ХХХ № 01.03.2018г. истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование»(представительство АО РСК «Стерх») с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. 20.03.2018г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 242250руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно проведенной по ходатайству представителя истца судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определена с учетом износа в 320835,42руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, расчет суммы страхового возмещения на основании заявления истца в порядке статьи 39 ГПК РФ, судом считается правильным.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2018г., соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 78585,42руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежат возмещению истцу также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по досудебной претензии в размере 7000руб.

Представитель истца просила взыскать неустойку в размере 262473,90руб. за период с 21.03.2018г. по 18.02.2019г.(785,85*334дня).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100000руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в полном размере - 39292,71руб.(78585,42руб.*50%), что соответствует нарушенным требованиям истца.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 500 руб. При снижении размера компенсации морального вреда учитывается также отсутствие истца в судебном заседании, вследствие чего индивидуализировать его нравственные страдания в его отсутствие невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 27.05.2018г. истец оплатила своему представителю ФИО1 10000руб. за составление иска, участие в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 5000руб.

Судебные расходы в размере 12000руб. за оплату услуг эксперта по судебной экспертизе также подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку при вынесении решения суда судом учитывается заключение судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно в размере 4771,71руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 78585,42руб., убытки по оплате услуг эксперта- 7000руб., неустойку в размере 100000руб. за период с 21.03.2018г. по 18.02.2019г.; штраф в размере 39292,71руб.; компенсацию морального вреда в размере 500руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб. и на оплату услуг по судебной экспертизе – 12000руб.

В части взыскания неустойки, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» государственную пошлину в размере 4771,71руб. в доход муниципального образования г.Черкесска.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 15 марта 2019 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова