Решение № 2-2855/2017 2-2855/2017~М-2423/2017 М-2423/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2855/2017

Дело №2-2855/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указало, что <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 4 500 000 руб.. Проценты за пользование кредитом 17,97 % годовых, Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца в размере 115 000 руб.. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 3 190 659,50 руб., а именно: просроченный основной долг – 2 643 978,78 руб., начисленные проценты – 133 080,72 руб., штрафы и неустойки – 413 600 руб., вышеуказанная задолженность образовалась в период с <дата> по <дата>. На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от <дата>: просроченный основной долг – 2 643 978,78 руб., начисленные проценты – 133 080,72 руб., штрафы и неустойки – 413 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 153,30 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Принимая во внимание мнение участников процесса, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 признали исковые требования в части в сумме 2 643 978 руб. 78 коп..

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что условия соглашения о кредитовании № от <дата>, заключенного между истцом, как кредитором и ответчиком ФИО1, как заемщиком, не исполняются последним.

Согласно предоставленного Банком расчета, задолженность ФИО1 как заемщика, по соглашению о кредитовании № от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 3 190 659,50 руб., а именно: просроченный основной долг – 2 643 978,78 руб., начисленные проценты – 133 080,72 руб., штрафы и неустойки – 413 600 руб..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено ст. 813 ГК РФ.

Банком было направлено в адрес заемщика требование о погашении задолженности.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспаривался, и суд, проверив его, а также выписку по счету кредитного договора, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора, а также движению (поступлению) денежных средств в счет оплаты ответчиком заемных денежных средств.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленная неустойка подлежит снижению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> № от <дата> за период с <дата> по <дата> в виде основного долга – 2 643 978 руб. 78 коп., начисленных процентов – 133 080 руб. 78 коп., пени и штрафы за несвоевременное внесение платежей в размере – 50 000 руб..

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 21 399 руб. 82 коп. (2 643 978,78 + 133 080,78 + 50 000 = 2 827 059,56; 2 827 059,56 х 100 : 3 190 659,50 = 88,60%; 88,60% х 24 153,30 : 100 = 21 399,82).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от <дата> № от <дата> за период с <дата> по <дата> в виде основного долга – 2 643 978 руб. 78 коп., начисленных процентов – 133 080 руб. 78 коп., пени и штрафы за несвоевременное внесение платежей в размере – 50 000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 21 399 руб. 82 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с <дата>.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович