Решение № 2-778/2017 2-778/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании письменного заявления, ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 05.11.2016 в 12 часов 30 минут состоялось дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автотранспортных средств на участке дороги ул. Кантера ул. М. Горького г. Николаевска-на-Амуре. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Toyota Gaia причинены повреждения, в результате чего автомобиль восстановлению не подлежит. Страховой компанией ему возмещен причиненный автомобилю ущерб. Между тем из-за повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, он пришел в непригодное для эксплуатации техническое состояние. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, за что она привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Он является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 08.08.2013. Основной и единственной сферой деятельности является деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края. Им в Главном контрольном управлении Правительства Хабаровского края получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом такси на территории Хабаровского края № 2624 от 23.09.2013, согласно которому ему разрешен данный вид деятельности с 23.09.2013 по 22.09.2018 на Toyota Gaia. С целью осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края 25.07.2014 он заключил с ИП ФИО11 договор об оказании информационных услуг, согласно которому ИП ФИО6 как диспетчерская служба на основании полученных заявок по перевозке пассажиров от третьих лиц осуществляет диспетчерские услуги по передаче заявок ему как перевозчику. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2016, его автомобиль Toyota Gaia был разбит. В связи с этим 05.11.2016 по настоящее время он был лишен основного источника дохода, потому что он является индивидуальным предпринимателем и его разбитый автомобиль имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края. Тем не менее, он исправно выплачивал и выплачивает налог на доходы физических лиц. По вине ответчика он вынуждено не работает 127 рабочих дней (суток). Его упущенный доход в среднем за 127 дней (8,6 месяцев) составляет 386 080 руб. Следовательно, за 1 сутки выходит от 31 до 45 заявок, в среднем 38 заявок в сутки. Минимальная сумма заявки составляет 100 руб. С каждой минимальной заявки выплачивается 20 % диспетчерской информационной службе. Так как он работает сутки через сутки, то в среднем в месяц он работает 16 дней. В результате следует: 38 заявок х 100 руб. = 3800 руб. 3800 руб.-20 % = 3040 руб. Отсюда следует, что средний доход в сутки составляет 3040 руб. 127 суток упущенной выгоды он взял исходя из подсчета помесячно: ноябрь 2016 года – 13 раб. суток х 3040 руб. = 39 520 руб.; декабрь 2016 года – 16 раб. суток х 3040 руб. = 48 640 руб.; январь 2017 года – 16 раб. суток х 3040 руб. = 48640 руб.; февраль 2017 года – 14 раб. суток х 3040 руб. = 42 560 руб.; март 2017 года – 16 раб. суток х 3040 руб. = 48 640 руб.; апрель 2017 года – 15 раб. суток х 3040 руб. = 45 600 руб.; май 2017 года – 16 раб. суток х 3040 руб. = 48 640 руб.; июнь 2017 года – 15 раб. суток х 3040 руб. = 45 600 руб.; июль 2017 года – 6 раб. суток х 3040 руб. = 18 240 руб. Итого, исходя из расчета: 127 суток упущенной выгоды на сумму 386 080 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия он остался без машины и в следствии этого без средств к существованию, ему нечем стало кормить семью, это очень сильно отразилось на его эмоциональном состоянии, у него по сей день подавленное настроение, нарушился сон, повысилось беспокойство. Стал нервным и вспыльчивым. Из-за отсутствия заработка, в семье стали частными скандалы. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. На основании ст. 15, 151, 393 Гражданского кодекса РФ истец просил суд взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 386 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ущерб в виде упущенной выгоды за период с ноября 2016 года по 15 марта 2017 года, до момента покупки автомобиля. Пояснил, что после ДТП он обратился страховую компанию ответчика в <данные изъяты> В свою страховую компанию о выплате прямого страхового возмещения он не обращался, так как его страховка была просрочена. Потом выяснилось, что у ответчика другая страховая компания – <данные изъяты> Считает, что ответчик ввела его в заблуждение относительно своей страховой компании. 05.07.2017 ему было частично выплачено страховое возмещение в размере 240 000 рублей. Им была проведена независимая экспертиза, минимальная выплата была 310 000 руб. с учетом ущерба, износа. 10.07.2017 он обратился с претензией в страховую компанию <данные изъяты> В настоящее время его автомобиль не отремонтирован, не утилизирован, по стоимости восстановительного ремонта его не рентабельно ремонтировать. Справку о ДТП, в которой была указана страховая компания ответчика, он не читал.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был единственным источником дохода его доверителя. Он реально зарегистрирован в налоговой инспекции, платил налоги и до сих пор их платит. Другого дохода не имеет. После повреждения автомобиля он не мог его восстановить из-за отсутствия денег. Сам автомобиль стоит 300 000 рублей, восстановительные работы стоят четыреста с лишним тысяч рублей. Изначально ответчик не говорила, что страхования компания <данные изъяты> это выяснилось только в суде. Считает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода за период, когда машина была сломана до момента, когда истец купил новый автомобиль – 15.03.2017 и появилась возможность трудиться.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что она никого не водила в заблуждение, с ней никто не встречался и не спрашивал в какой компании она застрахована. Через какое-то время после ДТП она получила извещения о проведении экспертизы, но не явилась на нее, так как поздно получила извещение на почте. После ДТП истец обязан был в течение 5 рабочих дней обратиться в страховую компанию. В свою очередь страховая компания в течение 20-ти календарных дней была обязана произвести независимую экспертизу и выплатить ему страховую выплату. В 5-дневный срок он этого не сделал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Поэтому применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 05.11.2016 в <...> в районе ул. М. Горького произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику и гражданская ответственность владельца автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются, карточкой учёта транспортного средства, страховым полисом серии №.

Согласно экспертному заключению от 26.01.2017, составленному АНО «ДВЭЮЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 310 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 303 000 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал возможным получением им при эксплуатации поврежденного транспортного средства доходов в рамках оказания услуг такси по договору на оказание информационных услуг от 25.07.2014, заключенному с ИП ФИО8

Материалами дела подтверждается, что истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

23.09.2013 истцу выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Хабаровского края, сроком действия с 23.09.2013 по 22.09.2018.

Истец ссылается, что в период с даты дорожно-транспортного происшествия по день покупки нового автомобиля – 15.03.2017 ввиду отсутствия транспортного средства он не имел возможности осуществлять данную деятельность, в связи с чем понёс убытки в виде упущенной выгоды. В судебном заседании с учётом уточнённых требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за 13 рабочих суток в ноябре 2016 года, 16 рабочих суток в декабре 2016 года, 16 рабочих суток в январе 2017 года, 14 рабочих суток в феврале 2017 года, 7 рабочих суток в марте 2017 года, исходя из среднего количества заявок, приходящихся на одного водителя в период его простоя, стоимостьи одной заявки 80 руб.

Учитывая, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана материалами дела, имеется причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля истца, его вынужденным простоем, представлены доказательства реальной возможности получения дохода от использования указанного автомобиля в качестве такси, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требований о взыскании с неё убытков в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом простоя, за который с ответчика подлежат взысканию убытки.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 3.9 указанных Правил потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что после указанного дорожно-транспортного происшествия истец ошибочно обратился не в ту страховую компанию, а именно, вместо <данные изъяты> направил заявление в <данные изъяты> полагая, что страховщиком ответчика является <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель пояснили о том, что страховщиком ответчика является <данные изъяты> они узнали только в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО3 о возмещении ущерба, после чего сразу обратились в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 05.07.2017, ответчик ввела истца в заблуждение относительно своего страховщика.

Однако с доводами истца о том, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно своего страховщика, в связи с чем он по вине ФИО3 обратился изначально не в ту страховую компанию, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец 08.11.2016 получил справку о ДТП, в которой было указано, что страховщиком ответчика является <данные изъяты> в связи с чем ФИО1 не был лишён возможности обратиться своевременно к надлежащему страховщику с заявлением о страховой выплате.

В связи с изложенным доводы истца о том, что по вине ответчика он изначально обратился не в ту страховую компанию, не могут быть приняты во внимание.

Довод истца о том, что период простоя должен быть рассчитан по 15.03.2017, а именно до момента покупки им нового автомобиля, суд находит необоснованным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля истца, его вынужденным простоем именно до 15.03.2017.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить периодом простоя автомобиля период времени, в который он должен был в соответствии с Законом об ОСАГО обратиться к страховщику, и времени, в течение которого страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был выплатить истцу страховое возмещение.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.11.2016, истец должен был обратиться к страховщику с заявлением о выплате не позднее 11.11.2016, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 01.12.2016.

Указанный период с 05.11.2016 по 01.12.2016 суд считает возможным взять за период расчета убытков.

Исходя из режима работы истца, сутки через сутки, по вине ответчика у истца с 05.11.2016 по 01.12.2016 было 14 дней простоя (с 05.11.2016 по 30.11.2016 – 13 дней простоя, 01.12.2016 – 1 день простоя).

Согласно представленной ИП ФИО6 выписки из журнала заявок за период с 05.11.2016 по 30.11.2016 среднее количество заявок на одного водителя в сутки составляло 31 заявку (общее количество заявок за указанный период 802 (на одного водителя) : 26 дней = 31); 01.12.2016 среднее количество заявок на одного водителя в сутки составляло 27 заявок (общее количество заявок за указанный период 467 : 17 (количество экипажей) = 27 заявок на одного водителя).

Согласно тарифам такси сумма одной поездки по городу составляет 100 руб., из которых 20 % уплачивается ИП ФИО6

Таким образом, сумма убытков за указанный период составит 34 400 руб. (13 дней х 31 заявку = 403 заявки за ноябрь, 403 х 80 сумма одной заявки = 32240 руб.; 1 день х 27 заявок = 27 заявок за декабрь, 27 х 80 = 2160 руб.; 32 240 + 2 160 = 34 400).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков 34 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком истцу был причинен именно имущественный вред.

Однако, компенсация морального вреда в подобных случаях законом не предусмотрена, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требования неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда. С учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований, размер государственной пошлины за требования имущественного характера, составляет 5 206, 40 руб.

Суд на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,64 руб. (5 206, 40 руб. (государственная пошлина с учётом уточненных требований) x 34 400 руб. (удовлетворенные требования) : 200 640 (размер требований с учётом уточнений).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 572 руб. (15000 руб. (расходы на представителя) x 34 400 руб. (удовлетворенные требования) : 200 640 (заявленные требования с учётом уточнений).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде упущенной выгоды в размере 34 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 892,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017.

Судья Н.В. Федоренко