Решение № 2А-198/2020 2А-198/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-198/2020

дело № 2а-198/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Пинежскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2 в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, мотивируя тем, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, однако допускает совершение административных правонарушений.

На судебное заседание представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности, и административный ответчик ФИО2 не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия. При этом ответчик выразил согласие с административными исковыми требованиями, ходатайств и дополнений не заявил.

С учётом мнения помощника прокурора и положений ст.272 КАС РФ судом принято решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав предоставленные материалы, заслушав помощника прокурора Пинежского района Архангельской области, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ от 06.04.2011) наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.

Частью третьей статьи 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из предоставленных суду материалов, ФИО2 был осуждён приговором Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, совершённые им преступления относятся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжким.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На период срока административного надзора в отношении ФИО2 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, следовательно, срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21).

На момент рассмотрения данного дела судимость ФИО2 по приговору Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года не снята и не погашена.

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч.1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011, административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 данной статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтверждённых вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что, имея непогашенную судимость, ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, а именно административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Так, постановлением начальника ОМВД России по Пинежскому району от 21 апреля 2020 года ФИО2 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 07 мая 2020 года (л.д. 34-36).

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 03 июня 2020 года, вступившими в законную силу 16 июня 2020 года, ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 27-32).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учётом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Как следует из характеристики ФИО2, составленной УУП ОМВД России старшим капитаном полиции ФИО1 17 июня 2020 года, ФИО2 <...>, проживает по адресу: <адрес>. Постоянного места работы он не имеет, зарабатывает случайными заработками, со стороны соседей и жителей <адрес> Пинежского района Архангельской области характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 33).

Таким образом, принимая во внимание сведения о неоднократном в течение года привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, а также сведения о поведении и образе жизни поднадзорного лица, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ОМВД России по Пинежскому району подлежит удовлетворению.

В целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов, охраны правопорядка, оказания индивидуально-профилактического воздействия на поднадзорное лицо, суд считает необходимым дополнить ФИО2 установленное административное ограничение в виде обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, конкретизировав количество явок на регистрацию, установив их в количестве трёх обязательных явок в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011, ст.ст. 272, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пинежскому району об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить.

Конкретизировать административное ограничение, установленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в виде обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив общее количество обязательных явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации три раза в месяц.

Копию решения вручить под расписку лицам, участвующим в деле.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня его принятия, в порядке, установленном главой 34 КАС РФ.

Судья С.А. Галкин