Решение № 2А-582/2019 2А-582/2019~М-521/2019 М-521/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-582/2019

№ 50RS0014-01-2019-000739-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-582/19 по административному исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, их возобновлении и принятии соответствующих мер для исполнения требований, указанных в исполнительных документах,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с заявленными требованиями к административному ответчику, ссылаясь на то, что 02.06.2017 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО2; и №-ИП в отношении ФИО3 на основании судебных постановлений: решения Ивантеевского городского суда Московской области от 15.09.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2315397,28 рублей, и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2437000 рублей. 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение. 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, Банком подписан акт о передачи имущества. В этот же день, 11.01.2018 исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО2; и №-ИП в отношении ФИО3 окончены. 03.09.2018 Банк повторно предъявил к исполнению исполнительные документы в отношении должников. 21.09.2018 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО2; и №-ИП в отношении ФИО3 12.04.2019 в адрес Банка поступили постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 об окончании исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО2; и №-ИП в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Административный истец с указанными постановлениями не согласен, считает их незаконными, нарушающими права взыскателя и противоречащими нормам процессуального права. На основании изложенного, просил признать незаконными и отменить указанные постановления об окончании исполнительных производств от 18.03.2019, возобновить их и принять соответствующие меры для исполнении требований, указанных в исполнительных документах.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила материалы исполнительного производства, представила письменные возражения, в которых указала, что поскольку из материалов исполнительного производства следует, что по кредитному договору обязательство С-вых равно 1949000 рублей, а предмет залога оценен на сумму 2166131 рублей, то размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки. Таким образом, постановления об окончании исполнительных производств вынесены законно и обоснованно, оснований для дальнейшего применения мер принудительного исполнения не имелось. Просила в иске отказать.

Заинтересованные лица должники ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 36 Закона устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 02.06.2017 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО2; и №-ИП в отношении ФИО3 на основании судебных постановлений: решения Ивантеевского городского суда <адрес> от 15.09.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2315397,28 рублей, и Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2437000 рублей.

24.07.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. ПАО АКБ «Связь-Банк» подписан акт о передачи имущества.

11.01.2018 исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО2; и №-ИП в отношении ФИО3 окончены.

03.09.2018 ПАО АКБ «Связь-Банк» повторно предъявил к исполнению исполнительные документы в отношении должников.

21.09.2018 возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО2; и №-ИП в отношении ФИО3

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств: №-ИП в отношении ФИО2; и №-ИП в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства следует, что 11.01.2018 предмет залога (ипотеки): квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствии с согласием взыскателя передана как нереализованная в принудительном порядке, соответствующие документы получены представителем ПАО АКБ Связь-Банк.

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство — прекращенным, в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном Законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что по кредитному договору обязательство С-вых равно 1949000 рублей, а предмет залога оценен на сумму 2166131 рублей, то размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, суд считает, что постановления об окончании исполнительных производств от 18.03.2019 вынесены законно и обоснованно, оснований для дальнейшего применения мер принудительного исполнения не имелось.

Следовательно, оснований к их отмене и возобновлению исполнительных производств в отношении должников ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ПАО АКБ «Связь-Банк» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств, их возобновлении и принятии соответствующих мер для исполнения требований, указанных в исполнительных документах отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

решение в окончательной форме

изготовлено 20 мая 2019 года