Решение № 2-3143/2017 2-3143/2017 ~ М-3468/2017 М-3468/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3143/2017

К делу № 2-3143/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 16 ноября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное Общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее «СК») обратилось в суд с иском, в котором указало на то, что 14.11.2014 г., по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности <ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «РСТК». На основании договора добровольного страхования автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в СК, которое выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 233472.85 руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между фактическим размером убытков, возвещенных СК и предельной страховой выплатой по ОСАГО в сумме 120000 руб., составляющую 113472.85 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3469.46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что не оспаривает вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, но не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая, по его мнению, является завышенной.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования СК законными, в силу чего, считает необходимым их удовлетворить.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, датированных 14.11.2014 г., в указанный день по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности <ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «РСТК».

В соответствие с п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховым полисом <№>, подтверждается заключение СК и <ФИО4 договора добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный <№> по риску ущерб и хищение на сумму 741300 руб.

Представленными суду счетом на оплату от 09.12.2014 г., заказом-нарядом и актом приема-передачи автомобиля от 28.02.2015 г., а также платежным поручением от 27.03.2015 г. <№> подтверждается факт перечисления СК на счет ООО «СБСВ-Ключ авто» 233472.85 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному с <ФИО4, транспортное средство которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, суд признает право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации.

Как установлено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований п. «а» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом предельного лимита страховой выплаты по ОСАГО, которую СК вправе получить от страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2, с последнего в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляющая 113472.85 руб.

Расчет: 233472.85 – 120 000 = 113472.85 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить СК за счет ответчика расходы, понесенные на оплату государственной полшины в сумме 3469.46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляющая 113472.85 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3469.46 руб., а всего 116 942 (сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов