Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Жбановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., рег/знак ... под управлением водителя ...3 и транспортного средства ..., рег/знак ... под управлением водителя ...4 Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД установил, что ... в 12 часов 30 минут по адресу: ..., водитель ...3, управляя автомобилем ..., рег/знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, при движении вперед, допустил столкновение с автомобилем ..., рег/знак ..., под управлением водителя ...4 Инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что виновником ДТП является ...3, который нарушил ПДД РФ. С вмененным нарушением ...3 согласился и указанное определение в установленный законом срок не обжаловал. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ...4, получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя ...4, согласно страховому полису ... застрахована в СПАО «Ингосстрах». ... потерпевший обратился с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, определила стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., однако произвела страховую выплату ... в размере .... Таким образом, разница между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составила ... руб. ... между ФИО1 и ...4 был заключен договор цессии, согласно которому цедент (...4) уступает цессионарию (ФИО1) свои права требования к СПАО «Ингосстрах» в связи с упомянутым ДТП. В связи с этим, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, содержащей требование об оплате невыплаченного страхового возмещения. Однако страховая компания отказалась удовлетворить требования истца. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; штраф в размере ... руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. Кроме этого, исковые требования в части взыскании страхового возмещения в сумме .... просил не исполнять в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил отказать в иске, поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ... в 12 часов 30 минут в ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., рег/знак ... под управлением водителя ...3 и транспортного средства ... ..., рег/знак ... под управлением водителя ...4

Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД установил, что ... в 12 часов 30 минут по адресу: ..., водитель ...3, управляя автомобилем ..., рег/знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, при движении вперед, допустил столкновение с автомобилем ..., рег/знак ..., под управлением водителя ...4 Инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что виновником ДТП является ...3, который нарушил ПДД РФ. С вмененным нарушением ...3 согласился и указанное определение в установленный законом срок не обжаловал.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ...4, получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя ...4, согласно страховому полису ... застрахована в СПАО «Ингосстрах».

... потерпевший обратился с соответствующим заявлением и пакетом документов в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, провела экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ...4, составила ...

Согласно платёжному поручению ... от ... ...4 ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере ... руб. Из акта о страховом случае ... следует, что размер страхового возмещения составил ... руб. Таким образом, разница между действительной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составила ... руб.

... между ФИО1 и ...4 был заключен договор цессии, согласно которому цедент (...4) уступает цессионарию (ФИО1) свои права требования к СПАО «Ингосстрах» в связи с упомянутым ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п. п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 19 которого права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

Таким образом, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, в силу ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с заключением договора об уступке права требования страхового возмещения, ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил СПАО «Ингосстрах» выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. К претензии были приложены: уведомление об уступки права требования, а также копия договора уступки права.

В адрес истца ФИО1 ответчиком ... был направлен ответ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» отказывает истцу в доплате страхового возмещения, посчитав, что 50% от всего размера убытка, является окончательным размером страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ... ответчиком был подготовлен акт о страховом случае ... на выплату истцу страхового возмещения в размере ... Согласно платежному поручению ... от ... ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере ....

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Суд считает приемлемым экспертизу ответчика при определении стоимости выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ООО «Группа содействия «Дельта», оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между потерпевшим в ДТП и СПАО «Ингосстрах», взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ....

В ходе судебного заседания также установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 ... обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения и неустойки. Лишь только после обращения ФИО1 в суд с иском, страховая компания выплатила истребуемые истцом денежные средства, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, однако в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ... руб. просил не исполнять, в связи с добровольной оплатой указанной суммы после подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере .... является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что указанная сумма была выплачена ответчиком уже после принятия искового заявления к производству суда, однако, в резолютивной части решения необходимо указать, что в указанной части решение не подлежит исполнению, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной части страхового возмещения и расходов на оплату экспертного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит ...

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», что в связи с добровольной оплатой страхового возмещения оснований для удовлетворения иска, в том числе в части требований о взыскании штрафа не имеется суд отклоняет, как необоснованные поскольку согласно положениям п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые разъяснены также Пленумом ВС РФ в п. 58 его Постановления от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. В данном случае, из материалов дела следует, что установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и десятидневный срок для досудебного урегулирования спора ответчиком не соблюдён. Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего стороной ответчика не представлено.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при этом приложил все необходимые документы. Данный факт сторонами не оспаривался. По истечении 20 дневного срока со дня получения вышеуказанных документов ответчик не произвел страховой выплаты истцу в полном объеме, в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных норм Закона ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (дата исполнения обязательств страховой компанией в полном объеме). С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, согласно заявленным исковым требованиям, подлежат удовлетворению и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере ....

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере ..., штраф в размере ..., неустойку в размере ..., расходы за оплату государственной пошлины в размере ....

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) страхового возмещения в размере ... не подлежит исполнению, в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья: А.С. Панкова