Решение № 2А-1608/2017 2А-1608/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-1608/2017

Дело №2а-1608/17 01 марта 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску максимова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО1 по наложению ареста на имущество,

с участием административного истца ФИО2;

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП СПб ФИО1;

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3 по доверенности;

представителя заинтересованного лица ПАО Банк «Санкт- Петербург» ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, и просит: признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП ФИО1 по наложению ареста на имущество истца- автомобиль Jeep Grand Cherokee, ...

Обязать Пушкинский РОСП УФССП России по г. Санкт- Петербургу вернуть истцу автомобиль Jeep Grand Cherokee, ...

Установить срок добровольной оплаты для погашения имеющейся задолженности.

В обоснование своих требований указывает, что 18 января 2017г. принадлежащий административному истцу автомобиль Jeep Grand Cherokee, гос. регистрационный номер Н239 ОК178 был изъят от дома его матери. Во двор дома без предупреждения явились люди в гражданской одежде и не представившись стали грузить указанный автомобиль на эвакуатор.

Никаких документов, послужившим основанием для изъятия автомобиля, представлено не было. После административному истцу поступило предложение подписать пустой бланк На что он ответил отказом. Ознакомить административного истца с документами даже никто не пытался. Взять личные вещи из автомобиля также никто не дал. Акта описи составлено не было, так что за сохранность личных вещей в автомобиле речь не идет.

Административный истец считает действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 нарушающими ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части порядка наложения ареста на имущество. Постановление о наложении ареста на имущество должника выписано 18 января 2017г.

Кроме того, административный истец указывает, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, ни лично, ни по почте. Ему не был установлен добровольный срок оплаты задолженности. Нарушено его право на добровольную реализацию имущества. Данный автомобиль является единственным источником получения дохода для его семьи.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Административный ответчик- судебный пристав- исполнитель Пушкинского РОСП СПб ФИО1 в судебное заседание явился. заявленные требования не признает, просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать, указывая на то, что все действия СПИ были произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику ФИО2 своевременно, однако тот в течение года не произвел ни единого платежа пор погашению имеющейся задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО3 по доверенности; в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, поддерживает позицию СПИ ФИО1

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Санкт- Петербург» ФИО4 по доверенности, в судебное заседание явился, суду пояснил, что он является представителем взыскателя по исполнительному производству. Он лично присутствовал при аресте автомобиля должника ФИО2, при этом должнику были предъявлены все необходимые документы, однако последний не желал с ними знакомиться, даже не пустил судебных приставов и представителя взыскателя в дом для составления Акта о наложении ареста (описи имущества), личные вещи забирать из автомобиля также не пожелал, однако это не препятствует ему прибыть на место хранения автомобиля, и получить их у ответственного хранителя. Просил в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Пушкинском РОСП СПб в производстве СПИ ФИО1 находится исполнительное производство № 84754/16/78017-ИП, возбужденное 05.10.2016 судебным приставом- исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга № ФС 014015699 от 26.08.2016 по делу № 2-178/2016 от 21.01.2016 о взыскании с максимова А.В. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине в размере 1 565 815 руб. 80 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», путем его продажи с публичных торгов, установив продажную цену автомобиля в размере 1 102 400 руб.

Как указывает административный ответчик СПИ ФИО1, 16.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совместно с судебным приставом- исполнителем ФИО1. был осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого дверь в дом никто не открыл, постановление о возбуждении исполнительного производства оставлено в двери.

09.11.2016, 09.12.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Альфабанк», Северо-Западный банк ОАО «Сбербанк России».

16.01.2017 исполнительное производство № 84754/16/78017-ИП передано СПИ ФИО1 по акту передачи.

18.01.2017 СПИ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.01.2017 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) с участием двух понятых и представителя ПАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО4 .... Подвергнут описи и изъят автомобиль марки «JEEP GRAND CHEROKEE.

Должник ФИО2 18.01.2017 получил на руки копию постановления о наложении ареста на имущество должника, от подписи в получении копии Акта отказался, факт получения зафиксирован подписями понятых.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав- исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава- исполнителя не находят своего подтверждения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ,

1. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-178,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска максимова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу ФИО1 о наложении ареста на имущество по постановлению от 18.01.2017г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: