Решение № 2-4898/2022 2-787/2023 2-787/2023(2-4898/2022;)~М-3716/2022 М-3716/2022 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-4898/2022

Дело №...

Поступило в суд 16 августа 2022 г.

УИД 54RS0№...-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Бессараб Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика ФИО2 установить металлический гараж в соответствии с требованиями и нормами СНиП от ДД.ММ.ГГГГ-89 на земельном участке е кадастровым номером- №..., расположенным но адресу: <адрес>,. то есть на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенным по адресу: <адрес> установив срок исполнения решения суда.

Также просит взыскать с ответчика расходы за подготовку заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 1 200 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала на то, что истец является собственником земельного участка площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Граница ее земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством. Ее земельный участок и земельный участок ответчика имеют смежную границу.

В нарушение Градостроительного кодекса Российской ответчик установил на участке гараж, который частично расположен на территории земельного участка истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровое бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением Градостроительного и Земельного кодекса.

Также указывает на то, что нарушение ее прав состоит в том, что гараж ответчика частично находится на ее участке, а из-за несоблюдения Градостроительных норм ответчиком часть ее участка постоянно находится в тени, слив дождевых вод с гаража идет на ее территорию и невозможно по всей длине гаража использовать земельный участок но назначению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Также указала на то, что у земельного участка истца установлены границы. Ответчик приобрел земельный участок позже. После того, как он приобрел земельный участок, ответчик границы участка не проверял, не уточнял, установил гараж близко к забору, гараж высокий и длинный, полностью закрывает окна в доме истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что он приобрел земельный участок ровно год назад. Забор по смежной границе между его земельным участком и земельным участком истца установлен был самой истицей по старому забору. Он поставил гараж на территории своего земельного участка. Полагает, что граница земельного участка внесена в ЕГРН неправильно, поскольку забор между их земельными участками стоит на протяжении длительного период времени и не менял своего местоположения.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правоотношений.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 427 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Граница ее земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, описание местоположения границ ее участка было согласовано со всеми смежниками.

Земельный участок предоставлен истцу в собственность бесплатно на основании постановления №... главы Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок истца поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №...:154, расположенным но адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23-26).

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО4 (л.д.98).

Основанием для обращения с иском послужило то, что ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности в отношении земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчиком произведен незаконный захват части площади земельного участка истца путем установления гаража, который частично расположен на земельном участке истца.

Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения обследования земельных участков истца и ответчика.

Кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровое бюро» ФИО5 В. было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

Специалистами ООО «Земельно-кадастровое бюро» в результате обследования и геодезических измерений угловых поворотных точек фактической границы земельного участка и объектов недвижимости (Дом, металлический гараж), расположенных вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, была подготовлена схема расположения земельных участков в кадастровом квартале №...Приложение №...).

Местоположение границы земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, по границам, закрепленным объектами искусственного происхождения существующим на местности - по забору, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В результате выполненного исследования была сопоставлена фактическая и кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером №... и местоположение объектов недвижимости (Дом, металлический гараж), подготовлена Схема расположения земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером №... сведения о которой внесены в ЕГРН на схеме указана по точкам 1-2-3-4-1 не соответствует фактической границе, закрепленной забором (сетка рабица, металлический столб) по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н1, расстояния несоответствия указаны на Схеме.

На земельном участке с кадастровым номером №... расположено здание - Дом, назначение: жилое, данное здание расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №...

Металлический гараж расположен большей частью на земельном участке с кадастровым номером №..., при этом пересекает смежную границу земельных участках с кадастровыми номерами №..., расстояние от угла металлического гаража обозначены на схеме точками т.1 и т.2) до кадастровой границы составляет: от т.1-0.28м., и от т.2-0.55м. Смещение забора в этих точках относительно кадастровой границы составляет в т.1-0.66м, в т.2-0.99м. Смещение вероятно вызвано ошибочным местоположением установки забора.

В связи с чем эксперт пришел к следующим выводам: установленный забор (фактическая граница) не соответствует сведениям ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером: №..., расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером: №... расположенным по адресу: <адрес>5. Металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №..., что является нарушением Градостроительного и Земельного кодекса.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии со СНиП от ДД.ММ.ГГГГ-89 Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, хозяйственные постройки следует размешать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Использование земельных участков, строительство объектов недвижимости и их эксплуатация регламентируется нормами и требованиями, указанными в регламенте Градостроительного кодекса РФ и Правил землепользования и застройки Кудряшовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании ответчиком нарушены планировочные отступы от границ земельного участка при размещении гаража.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд истцом доказательствами, а именно заключением кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровое бюро».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком создаются препятствия истцу в пользовании земельным участком в связи с тем, что им установлен забор не в соответствии с границей земельных участков, определенной в ЕГРН.

Таким образом, ответчиком нарушаются права истца, и ответчик обязан права истца восстановить.

Каких-либо доводов или возражений в обоснование позиции истца ответчиком представлено не было, заключение кадастрового инженера ООО «Земельно-кадастровое бюро», представленное истцом в качестве относимого и допустимого доказательства, ответчиком ФИО2 оспорено в судебном заседании не было.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании он указывал на то, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика существовала на местности более 15 лет, забор между земельными участками истца и ответчика был установлен самим истцом. В связи с чем полагал, что при установлении границ земельного участка в ЕГРН была допущена ошибка и граница, внесенная в ЕГРН, не соответствует фактическому землепользованию, которое существовало более 15 лет. Полагает, что граница должна была быть установлена по фактическому землепользованию.

В связи с данными пояснениями ответчику ФИО2 была разъяснено бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ Так ответчику было разъяснено право на предоставление доказательств, подтверждающих внесение в ЕГРН границ земельных участков истца и ответчика с допущенной ошибкой, было разъяснено право на обращение в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании установленной смежной границы между земельными участками истца и ответчика, а также разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО4, следует, что забор по смежной границе между участком истца и ответчика был установлен ФИО1. В настоящее время забор представляет собой сетку-рабицу, до этого забор был деревянный. Он никуда не перемещался и не передвигался.

Вместе с тем по мнению суда данные доказательства в виде показаний свидетелей в рамках рассмотрения настоящего спора не могут подтверждать наличие какой-либо ошибки в установлении местоположения границ земельных участков истца и ответчика в части смежной границы.

Данные показания свидетелей могут быть приняты судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие ошибки в местоположении границ земельного участка.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено, бремя доказывания и предоставления таких доказательств судом было разъяснено ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что права истца на пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, нарушаются действиями ответчика по расположению гаража на земельном участке, принадлежащим истцу.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях реализации права на обращение в суд истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Земельно-кадастровое бюро». За составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей и счетом №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, в которых указано на то, что данные суммы уплачены истцом.

Поскольку заключение кадастрового инженера было представлено в суд при подаче искового заявления в качестве доказательства своих требований, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению истцу.

Кроме того, из представленных кассовых чеков следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере 1 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей ФИО7

В материалы дела представлена претензия в адрес ответчика и соответственное исковое заявление, в связи с чем суд полагает, что данные расходы истца на оплату услуг за составление претензии и искового заявления подлежат удовлетворению частично, а именно расходы на составление претензии на сумму 700 рублей и расходы на составление искового заявления на сумму 3 000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 установить металлический гараж в соответствии с требованиями и нормами СНиП от ДД.ММ.ГГГГ-89 на земельном участке е кадастровым номером- №..., расположенным но адресу: <адрес>, то есть на расстоянии 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за подготовку заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 700 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ