Решение № 2-237/2025 2-237/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-237/2025

Дело № 2-237/2025

УИД 75RS0013-01-2025-000387-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. п.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Базаржаповой А.Б.,

при секретаре Полторановой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО46 ответчиков ФИО2 ФИО47 ФИО2 ФИО48

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО49 к администрации городского поселения «Карымское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края, ФИО2 ФИО52, ФИО2 ФИО53, ФИО2 ФИО54, ФИО2 ФИО55, ФИО3 ФИО56, ФИО4 (ФИО2) ФИО57, ФИО5 ФИО58 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО59. обратилась в суд с указанным иском к администрации городского поселения «Карымское», ФИО2 ФИО60, ФИО2 ФИО61, ссылаясь на то, что сентября 2002 г. истец непрерывно проживает в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> (прежний адрес: <адрес>). Истец имеет постоянную регистрацию по указанному адресу с 30 июля 2002 г., вселилась в данный жилой дом в сентябре 2002 г. после смерти ФИО63, приходившейся бабушкой супругу истца ФИО64, умершему 24.06.2008. Истец полагала, что собственником дома является ее супруг ФИО65., однако собственниками жилого дома по 1/2 доли являлись дедушка и бабушка умершего супруга истца – ФИО66, умерший 15.07.1954, и ФИО67, умершая 15.08.2002. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 1962 г. наследниками к имуществу ФИО68. в виде 1/2 доли жилого дома являлись в равных долях: супруга - ФИО69, дети: ФИО2 ФИО70, ФИО2 ФИО71, ФИО2 ФИО72, ФИО77, ФИО78. 29.10.1982 ФИО79 подарила ФИО2 ФИО80 свою долю (7/12) в спорном доме. Наследники ФИО81 ФИО76, ФИО75 умерли. О лицах, которые когда-либо претендовали на данный жилой дом, истцу не известно. В связи с переписью населения в 1988 году была произведена перенумерация жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на <адрес> Никто и никогда не пытался выселить истца из спорного жилого дома. Истец с ответчиками близких отношений не поддерживает, никаких договоренностей по поводу проживания в спорном жилом доме между истцом и ответчиками не существует. Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом с сентября 2002 г. по настоящее время, просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности (л.д. 4-8).

Протокольным определением судьи от 20.05.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 ФИО86, ФИО2 ФИО87, ФИО3 ФИО88, ФИО4 ФИО89, Петухов ФИО90 (л.д. 105).

Протокольным определением судьи от 03.06.2025 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Карымского нотариального округа Забайкальского края ФИО6 ФИО117. (л.д. 152).

Истец ФИО2 ФИО91 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО92 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с того момента как ФИО2 ФИО93 вселилась в жилое помещение, прошло более двадцати двух лет, она добросовестно заблуждалась, что дом принадлежит её супругу. Только при сборе документов для обращения с исковыми требованиями было выяснено, что есть наследники. На момент вселения ФИО2 ФИО94 в спорный жилой дом, в доме проживал её умерший супруг ФИО95 Просила присоединить к периоду давностного владения истца ФИО2 ФИО96 период владения жилым домом ее супругом ФИО97 с сентября 2002 г. до 24.07.2008. После смерти супруга истец так и осталась проживать в данном доме, при этом никто никогда никаких претензий в отношении её проживания в доме никогда не предъявлял.

Ответчик ФИО2 ФИО98 в судебном заседании признал заявленные исковые требования, поддержал ранее направленное заявление об отказе от своей доли, суду пояснил, что ФИО2 ФИО99 давно живёт в доме по адресу: <адрес> держит своё хозяйство, содержит дом. Умерший супруг истца ФИО100 с рождения проживал в спорном доме, затем его родители переехали, а он остался проживать с бабушкой. ФИО102 был обеспечен жильем, никогда не претендовал на спорный дом.

Ответчик ФИО2 ФИО103 в судебном заседании признал заявленные исковые требования, поддержал ранее направленное заявление об отказе от своей доли, суду пояснил, что ФИО2 ФИО104 является многодетной матерью, после смерти супруга она одна содержит дом. Умерший супруг истца ФИО2 ФИО105 проживал с рождения в доме бабушки. Все сособственники были обеспечены своим жильем.

Ответчик ФИО3 ФИО106 (дочь ФИО107) в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в прошлом судебном заседании 03.06.2025 возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения, пояснила, что о доле отца в спорном доме ей известно не было, считала, что дом полностью принадлежит дяде ФИО2 ФИО108. От своей доли в спорном доме после смерти отца отказываться не намерена. В этом доме она была только на похоронах бабушки в 2002 г., после чего больше спорный дом не посещала.

Ответчик администрация городского поселения «Карымское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайств от данного лица не поступало, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 ФИО109 ФИО2 ФИО110 ФИО4 (ФИО2) ФИО111 Петухов ФИО112 надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО2 ФИО113. (сына ФИО114) поступило письменное заявление (л.д. 139), в котором он указал, что не согласен с требованиями истца, поскольку не знал о наличии доли в спорном доме. Ответчик ФИО2 ФИО115 в телефонограмме пояснила, что не возражает против требований истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 189). От остальных ответчиков ходатайств и заявлений не поступало.

Третье лицо нотариус ФИО6 ФИО116 надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений от нее не поступало.

Свидетель ФИО118 допрошенная в судебном заседании 24.04.2025, пояснила, что знает истца с весны 2002 г. Летом 2002 г. истец вышла замуж за ФИО119 Осенью 2002 г. ФИО2 ФИО120. и ФИО121 заехали в дом по ул. <адрес>. Свидетель проживает в доме напротив. ФИО122 погиб в 2008 г. После смерти супруга ФИО2 ФИО123 осталась проживать в спорном доме, проживает в нём и по настоящее время. Она всегда думала, что этот дом принадлежит истцу, так как ФИО2 ФИО124 занимается домом, поставила забор, теплицу, баню. Никаких претензий относительно проживания истца в доме не было. Родственников умершего супруга истца она не видела.

Свидетель ФИО125 допрошенная в судебном заседании 24.04.2025, пояснила, что ФИО2 ФИО126 она знает с 2003 г., так как в 2003 г. она вышла замуж и переехала жить на ул. <адрес>. С ФИО127 (супругом истца) свидетель училась в одной школе, и когда переехала на улицу <адрес>, то ФИО128 познакомил её с ФИО2 ФИО129 с того момента они общаются. Никаких родственников ФИО130 она никогда не видела. ФИО2 ФИО131 никогда ей не рассказывала о родственниках умершего супруга ФИО132 В настоящее время истцом в доме сделан ремонт, установлены пластиковые окна, пробурена скважина, поставлена теплица. Ей известно, что до заключения брака с истцом в спорном доме проживал ФИО133 с бабушкой. Она всегда думала, что дом принадлежит истцу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В связи с переписью населения в 1988 г. была произведена перенумерация жилого дома, прежний адрес: <адрес>, что подтверждается справкой администрации ГП «Карымское» № 331 от 14.03.2025 (л.д. 26).

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный жилой дом отсутствуют (л.д. 77).

В реестре муниципального имущества муниципального района «Карымский район» и городского поселения «Карымское» спорный жилой дом не числится (л.д. 28, 29).

В реестре государственного имущества Забайкальского края, в реестре федерального имущества спорный объект также не значится (л.д. 68,91).

Согласно информации, предоставленной АО «Читаэнергосбыт» лицевой счет по адресу: <адрес> открыт на ФИО2 ФИО134 с 03.05.2003. По состоянию на 31.03.2025 задолженность по вышеуказанному адресу за потребляемую электроэнергию, отсутствует.

Согласно ответу УФНС России по Забайкальскому краю от 11.04.2025 расчет налога на указанный объект не производился, сведения о регистрации права собственности на него в налоговый орган не поступало (л.д. 61).

Из дела следует, что жилой дом первоначально принадлежал на праве собственности супругам ФИО135 и ФИО136, состоявшим в зарегистрированном браке с 01.11.1939 (л.д. 97).

Так, в архиве Нотариальной палаты Забайкальского края хранится наследственное дело к имуществу ФИО137, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего 15.07.1954 (л.д.132).

В материалах наследственного дела имеется удостоверение, выданное 07.02.1962 бюро технической инвентаризации Районного отдела коммунального хозяйства, согласно которому домовладение <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за ФИО138 на основании акта отвода от 13.03.1949 (л.д. 134).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 16.03.1962 ФИО139, являющейся пережившей супругой ФИО140 умершего 15.07.1954, принадлежит 1/2 доля домовладения расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Согласно свидетельству о праве наследования по закону от 16.03.1962 наследниками к имуществу ФИО141, умершего 15.07.1954, на 1/2 часть домовладения, состоящего из бревенчатого дома и пристройки, расположенного по адресу: <адрес>, являлись: жена ФИО142, сын ФИО2 ФИО143, сын ФИО2 ФИО144, сын ФИО145, сын ФИО146, дочь ФИО148 (л.д. 22).

Таким образом, спорный жилой дом находился в общей долевой собственности: ФИО149 принадлежало 7/12 доли (1/2 супружеская доля + 1/12 доли унаследовано после смерти ФИО150), у остальных сособственников (5-х детей) по 1/12 доли.

ФИО151 по договору от 29.12.1982 передала в дар ФИО2 ФИО152 принадлежащие ей 7/12 доли жилого, деревянного дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 24-25).

Согласно выписке из реестра технического учёта спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, правообладателем 7/12 доли является ФИО2 ФИО153 на основании договора от 29.10.1982 (л.д.30).

С учетом изложенного, спорный жилой дом находился в общей долевой собственности ФИО2 ФИО154 в 2/3 доли (или 8/12 доли = 1/12 доли унаследовано после смерти ФИО155+7/12 получено в дар от ФИО156 ФИО2 ФИО157 в 1/12 доли, ФИО158 в 1/12 доли, ФИО159 в 1/12 доли, ФИО160 в 1/12 доли.

ФИО161 умерла 15.09.2002 (л.д. 98).

ФИО162 (сын) умер 28.05.2006 (л.д. 101).

ФИО163 (сын) умер 13.05.2011 (л.д. 96-95).

ФИО164 (дочь) умерла 27.07.2017 (л.д. 99, оборот).

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО165, умершего 28.05.2006, в силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись его супруга ФИО2 ФИО166 (ответчик), и его дети ФИО2 ФИО167 (ответчик), ФИО168, ФИО169 (супруг истца), ФИО170 (л.д.100-101).

Свидетельствами о праве на наследство по закону от 25.12.2006 и от 18.01.2008 подтверждается, что ФИО2 ФИО171 (ответчик) в установленном законом порядке приняла наследство супруга ФИО172, умершего 28.05.2006, в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке, и недополученной негосударственной пенсии.

Суд исходит из того, что ФИО173, как и ФИО2 ФИО174 после смерти ФИО175 фактически вступил в права наследования после смерти отца, в том числе на принадлежащие отцу 1/12 доли в спорном жилом доме, поскольку на момент его смерти проживал в данном доме.

Его дети ФИО2 ФИО181, ФИО177, ФИО178 о своих наследственных правах в течение 6 месяцев после смерти отца не заявили.

ФИО2 ФИО180, возражавшему против требований истца, судом было предложено представить доказательства фактического принятия им наследства после смерти отца, однако таких доказательств в дело не представлено, и судом не добыто.

ФИО182 умерла 10.08.2008 (л.д. 137).

ФИО183 умер 16.02.2024 (л.д. 138).

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО184, умершего 13.05.2011, являлись его супруга ФИО185, дети ФИО4 (ФИО2) ФИО186 (ответчик), ФИО187 (умер 09.01.2008), ФИО3 ФИО188 (ответчик) (л.д. 95-96,136).

Свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.02.2012 и от 03.05.2012 подтверждается, что ФИО189 в установленном законом порядке приняла наследство супруга ФИО190 в виде денежных средств, находящихся на счетах в банке, и 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Его дети ФИО4 (ФИО2) ФИО191, ФИО3 ФИО192 о своих наследственных правах в течение 6 месяцев после смерти отца не заявили.

Вместе с тем, после смерти ФИО193, умершей 10.11.2012, в установленном законом порядке 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> была унаследована дочерью ФИО3 ФИО194, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.07.2013.

Таким образом, после смерти сособственников жилого дома ФИО195 и ФИО196 их наследники приняли наследство, однако право собственности в отношении долей спорного жилого дома не оформили.

К наследникам первой очереди после смерти ФИО197, умершей 27.07.2017, являлись относился сын ФИО198 (умер 10.02.1999), сын Петухов ФИО199. (ответчик) (л.д. 102,135).

Согласно реестру наследственных дел и ответу нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО200 не открывалось (л.д. 78,оборот, 94).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пунктах 16 и 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец ФИО2 ФИО201 длительное время несет бремя содержания жилого дома, обеспечивает его сохранность, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем спорным жилым домом по вышеуказанному адресу, как своей собственностью, начиная с сентября 2002 г., то есть более 18 лет, с учетом присоединения времени (с сентября 2002 г. до 24.07.2008), в течение которого этим имуществом владел супруг истца, правопреемником которого является истец.

Ответчик ФИО2 ФИО202 – собственник 8/12 доли, ответчик ФИО2 ФИО203 собственник 1/12 доли отказались от своего права собственности на указанные доли в жилом доме в пользу ФИО2 ФИО204 о чем представили письменные заявления и поддержали их в судебном заседании (л.д. 130,156).

Ответчик ФИО2 ФИО205 также не возражала против требований ФИО2 ФИО206

Данные о том, что в течение всего периода владения истца остальные ответчики после смерти сособственников, а также сами умершие сособственники при жизни оспаривали законность владения истцом всем жилым домом, в материалах дела отсутствуют. Напротив титульные собственники и их наследники не предъявляли своих прав на данное жилое помещение, и не проявляли к нему интереса как к своему собственному.

Встречные требования по делу не заявлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По этим причинам уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на ее счет и не подлежит возмещению.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., и по ходатайству истца была предоставлена отсрочка от уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 9336 руб. до вынесения решения, с истца в доход бюджета муниципального района «Карымский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9336 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО207 удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО208 (паспортные данные: серия № №) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений, изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 ФИО209 в доход бюджета муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере 9 336 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Базаржапова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2025.