Апелляционное определение № 33-1961/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Косова Г.С. 33-1961/2026

УИД 70RS0023-01-2012-000108-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2026 года

Судья Томского областного суда Руди О.В. (адрес: <...>, телефон/факс: <***>, адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oblsud.tms.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: oblsud.tms@sudrf.ru), рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Шегарского районного суда Томской области от 10 марта 2026 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Шегарского районного суда Томской области от 30 мая 2012 г. путем увеличения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка по гражданскому делу №2-112/2012,

установил:

решением Шегарского районного суда Томской области от 30 мая 2012 г. частично удовлетворен иск Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1

02 февраля 2026 г. ФИО1 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда посредством установления начальной продажной стоимости жилого дома в размере 16649778,24 руб., земельного участка - 578853,48 руб.

В обоснование указано, что в рамках исполнительного производства №/__/ 03 октября 2017 г. произведен арест 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1

17 января 2020 г. арестованное имущество передано на торги, которые признаны несостоявшимися.

10 апреля 2020 г. представитель взыскателя АО «Дом.РФ» выразил согласие оставить за собой нереализованное на торгах имущество.

До настоящего времени решение Шегарского районного суда от 30 мая 2012г. не исполнено, исполнительное производство не окончено.

С момента установления начальной продажной цены и до момента принятия взыскателем мер, направленных на оставление имущества за собой в марте 2024 прошло более 12 лет, рыночная стоимость имущества увеличилась кратно (20812222,80 руб. и 723566,86 руб., соответственно).

Указанное ставит взыскателя в заведомо выгодное положение, позволяя ему в 2026 году получить ликвидное имущество по цене оценки 2007 года. При этом спорное имущество является для должника, второго собственника ФИО2 и троих детей единственным жильем.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 10 марта 2026г. ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30 мая 2012 г. путем увеличения начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на изменение начальной продажной цены заложенного имущества после проведения повторных торгов, следовательно при решении вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества следует учитывать баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства дела.

Суд не оценил доводы заявителя о том, что с момента принятия судебного решения изменились обстоятельства: по сравнению с 2007 годом значительно возросла цена спорной недвижимости; в настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет /__/ кв.м., в то время как по решению суда обращено взыскание на земельный участок площадью /__/ кв.м.; в жилом доме завершены строительные и ремонтные работы, работы по перепланировке, его площадь в настоящее время составляет /__/ кв.м. вместо ранее существующей /__/ кв.м, этажность - 2.

Суд оценивал в оспариваемом акте площадь земельного участка в размере /__/ кв.м., тогда как по данным ЕГРН его площадь - /__/ кв.м.

Суд не дал оценку доводам заявителя о негативных последствиях отказа в удовлетворении заявления для второго собственника ФИО2 и троих детей.

Представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов никем не оспорен, под сомнение не поставлен.

Суд не дал оценку и тому факту, что реализация спорного имущества по цене, не соответствующей реальной стоимости, делает невозможным исполнение решения суда, поскольку стоимость имущества (1875000 руб.) меньше суммы долга, соответственно, имущество большей стоимости будет передано взыскателю при том, что исполнительное производство не будет окончено.

Не дана оценка тому факту, что взыскатель, уклонявшийся длительное время от исполнения решения, фактически злоупотреблял своими правами.

Суд в определении ссылается на акт ареста (описи) имущества ФИО1 от 28 июля 2014 г., а право собственности ФИО1 на спорные объекты возникло лишь в 2015 году, после чего 03 октября 2017 г. составлен новый акт ареста (описи) имущества.

Поскольку ФИО1 неоднократно заявлял в ходе рассмотрения заявления о том, что спорное жилье является для него и его семьи единственным местом жительства, что у судьи сомнений не вызывало, но, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2015), не предложил представить этому доказательства, указав на их отсутствие в судебном акте.

Судом по собственной инициативе приобщены к материалам дела множественные судебные акты в отношении ФИО1, не имеющие отношения к предмету спора.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из дела, 14 июня 2007 г. между ОАО «Томскпромстройбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №/__/, по которому заемщику выдан кредит в сумме 2200000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,5% годовых для целевого использования - приобретения в собственность одноэтажного жилого дома по адресу: /__/ стоимостью 2410000 руб. и земельного участка на землях населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства по этому же адресу стоимостью 90000 руб. (л.д.151).

Согласно пункту 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является ипотека в силу закона дома и земельного участка.

14 июня 2007 г. по договору купли-продажи дома с земельным участком, заключенному между Б. и ФИО1, ответчик приобрел с использованием кредитных средств в собственность жилой дом общей площадью /__/ кв.м. и земельный участок площадью /__/ кв.м., расположенные по адресу: /__/.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора №2172 от 14 июня 2007 г. права кредитора удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области залогодержателю ОАО «Томскпромстройбанк» 29 июня 2007 г.

Согласно закладной предметом ипотеки являются расположенные по адресу: /__/ дом (общей площадью /__/ кв.м.) и земельный участок (площадью /__/ кв.м., денежная оценка которых, определенная на основании отчета №531-А/2006 от 16 апреля 2007 г. ООО «Бюро оценки ТОККО», составляет соответственно 2410000 руб. и 90000 руб.

Право собственности ФИО1 на приобретенные объекты зарегистрировано 29 июня 2007 г. с ограничением (обременением) права ипотекой.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 30 мая 2012 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июня 2007 г. в размере 2233821,16 руб. Начиная с 17 марта 2012 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации жилого дома и земельного участка (в зависимости какое событие наступит раньше) взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (2078213,04 руб.), пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, начиная с 17 марта 2012 г. и до даты вступления решения суда в законную силу в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 17 марта 2012г. и до даты вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предметы залога: одноэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/, и на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м., расположенный по адресу: /__/. Установлена начальная продажная цена жилого дома в размере 2410000 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Распределены судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

Решение вступило в законную силу 17 августа 2012 г.

05 ноября 2013 г. на основании исполнительного листа /__/, выданного Шегарским районным судом Томской области, ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство /__/.

28 июля 2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области вынес постановление об аресте имущества должника ФИО1 (л.д.77).

04 ноября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества ФИО1, обращение взыскание на которое произведено в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (стоимость жилого дома площадью /__/ кв.м. определена 2410000 руб., стоимость земельного участка площадью /__/ кв. м.- 90000 руб.) (л.д.78).

18 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 (размер доли 1\2) в отношении залогового имущества (одноэтажный жилой дом общей площадью /__/ кв.м., земельный участок площадью /__/ кв.м.), расположенного по адресу: /__/.

02 июля 2015 г. Управлением Росреестра по Томской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении указанных объектов (размер долей каждого 1/2) с внесением сведений об ипотеке в силу закона.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 01 апреля 2004 г. №06-04/66, договора купли-продажи закладной от 29 августа 2007г. №2172, акта приема-передачи закладных от 30 августа 2007 г. законным владельцем закладной стало ОАО «АИЖК».

20 февраля 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Шегарскому району Томской области передал имущество в виде жилого дома площадью /__/ кв.м. стоимостью 2410000 руб., земельного участка площадью /__/ кв.м. стоимостью 90000 руб. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.82).

Распоряжением Росимущества №92-р от 02 марта 2018 г. АО «АИЖК» переименовано в АО «Дом.РФ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району Томской области от 28 мая 2018 г. изменено наименование взыскателя по исполнительному производству с АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на АО «Дом.РФ» (л.д.87).

22 ноября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району Томской области имущество в виде жилого дома площадью /__/ кв.м. стоимостью 2410000 руб., земельного участка площадью /__/ кв.м. стоимостью 90000 руб. передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.88).

17 января 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району Томской области имущество в виде жилого дома площадью /__/ кв.м. стоимостью 2410000 руб., земельного участка площадью /__/ кв.м. стоимостью 90000 руб. передано в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.90).

27 февраля 2020 г. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях уведомило УФССП России по Томской области о том, что торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего по 1/2 доли в праве собственности ФИО1 и ФИО2 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д.93,96).

05 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району Томской области снижена цена имущества в виде жилого дома площадью 153,8 кв.м. стоимостью 2410000 руб., земельного участка площадью 1552,0 кв.м. стоимостью 90000руб., переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15% (л.д.97).

27 марта 2020 г. проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

01 апреля 2020 г. МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о нереализации имущества на торгах (№7112/20/70023) (л.д.100).

01 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем в постановлении взыскателю АО «Дом.РФ» предложено оставить нереализованное имущество должника в счет долга по цене на 10% ниже первоначальной стоимости (л.д.99, 101, 102).

10 апреля 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя сообщил судебному приставу-исполнителю о согласии АО «ДОМ.РФ» оставить за собой имущество в виде жилого дома площадью /__/ кв.м., земельного участка площадью /__/ кв.м. заявление получено УФССП России по Томской области 14 апреля 2020 г. №7813 (л.д.103).

10 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем повторно в адрес взыскателя АО «Дом.РФ» направлено предложение оставить нереализованное имущество должника ФИО1 в счет долга в связи с возобновлением исполнения исполнительного производства и неполучением ответа на предложение в 2020 году (л.д.104).

АО «Банк ДОМ.РФ» направил в адрес ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области уведомление о согласии оставить нереализованное имущество за собой, которое получено адресатом 29 декабря 2022 г. (л.д.105).

18 марта 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району Томской области нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 в виде жилого дома площадью /__/ кв.м., земельного участка площадью /__/ кв.м. передано взыскателю АО «ДОМ.РФ» (л.д.111).

18 марта 2024 г. снят арест с имущества (жилого дома площадью /__/ кв.м., земельного участка площадью /__/ кв.м.) должника ФИО1 (л.д.112).

Отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества после проведения повторных торгов законом не предусмотрена, определением начальной продажной цены недвижимого имущества применительно к завершенной процедуре реализации заложенного имущества правового значения не имеет.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Так, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

ФИО1 просит об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Уясняя суть его требований, судья апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель фактически просит об изменении не способа, а порядка исполнения решения суда.

Так, изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим.

Изменение же порядка исполнения исполнительного документа, как в данном случае, означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменение их содержания (условий) в пределах установленного решением суда обязательства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта (замена одного вида исполнения другим) является исключительной мерой.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. № 467-О и от 25 февраля 2010 г. №226-О-О, вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, решается судом с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

В случае объявления повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», после объявления публичных торгов по продаже заложенной вещи несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о ее изменении.

Учитывая изложенное, обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога должно иметь место до момента проведения повторных торгов.

После того как повторные публичные торги не состоялись, у взыскателя имеется право только оставить за собой нереализованное заложенное имущество, возможность наступления и применения иных последствий законом не предусмотрена.

Суд первой инстанции верно установил, что к моменту рассмотрения заявления процедура реализации заложенного имущества завершена, в связи с чем определение начальной продажной цены не имеет какого-либо юридического значения.

Судом проверен и отклонен довод ответчика о том, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации не соответствовала его рыночной стоимости, как не нашедший документального подтверждения и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что заложенное имущество длительно не реализовывалось, установленная законом процедура проведения публичных торгов при наличии спроса позволяет продать имущество по рыночной цене путем применения надбавок. В случае, если имущество не пользуется спросом, процедура проведения торгов предполагает снижение, а не увеличение цены на повторных торгах.

Применительно к настоящему спору торги, проведенные дважды, признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок претендентов на приобретение заложенного имущества по цене, установленной в решении суда.

Установление начальной продажной цены в размере, как требует ответчик, не приведет к увеличению спроса на спорное имущество.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для увеличения начальной продажной цены заложенного имущества отсутствовали.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом фактически не исследовался вопрос относительно стоимости имущества, обстоятельства проведения торгов и представления дополнительных доказательств.

Безоснователен довод частной жалобы со ссылкой на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на изменение начальной продажной цены заложенного имущества после проведения повторных торгов, следовательно, при решении вопроса об изменении начальной продажной цены заложенного имущества следует учитывать баланс интересов сторон и конкретные обстоятельства дела, поскольку в силу изложенного выше, основан на ошибочном толковании закона.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о том, что изменение площади жилого дома и изменение площади земельного участка свидетельствуют о необходимости увеличения начальной продажной стоимости залоговой недвижимости.

Так, в подпункте 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или изменение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Произведенная перепланировка дома (реконструкция) не влияет на действительность права собственности ответчика на спорные помещения, поскольку проведение реконструкции (перепланировки) не прекращает права собственности. Равным образом указанные обстоятельства не влекут прекращения залога.

Безоснователен довод частной жалобы со ссылкой на то, что суд оценивал в оспариваемом акте площадь земельного участка в размере /__/ кв.м., тогда как по данным ЕГРН его площадь /__/ кв.м., поскольку судом оценивались действия, осуществленные на основании судебного акта, где площадь дома и площадь земельного участка указаны в том размере, в котором они находились на дату принятия решения.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы об отсутствии в оспариваемом акте оценки доводам заявителя о негативных последствиях отказа в удовлетворении заявления для второго собственника ФИО2 и троих детей, поскольку данное обстоятельство в предмет доказывания по данной категории не входит.

При установленных обстоятельствах не является основанием к отмене определения суда представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов и тот факт, что он никем не оспорен, под сомнение не поставлен.

Несостоятелен довод частной жалобы о том, что суд в определении ссылается на акт ареста (описи) имущества ФИО1 от 28 июля 2014 г., а право собственности ФИО1 на спорные объекты возникло лишь в 2015 году, после чего 03 октября 2017 г. составлен новый акт ареста (описи) имущества, поскольку данный акт имеет место в действительности, входит в хронологию событий, на что суд и обратил внимание, устанавливая юридически значимые обстоятельства.

Не может быть принят во внимание довод частной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела копий судебных решений. Так, на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку судебные акты, приобщенные к делу, приняты по спорам, вытекающим из первоначального судебного решения об обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имущества, они в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают статусом письменных доказательств, содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора.

Поскольку в деле нет доказательств уклонения взыскателя от исполнения решения, довод о злоупотреблении правами не может быть принят во внимание. Само по себе длительное неисполнение судебного решения еще не свидетельствует о том, что со стороны взыскателя имеет место злоупотребление правом. В этой связи заслуживает внимание и то обстоятельство, что должник, которому залоговое имущество передано на хранение, изменил его параметры.

Несостоятелен довод частной жалобы о том, что суд не предложил представить доказательства тому, что спорное жилье является для него и его семьи единственным местом жительства, поскольку положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лицо, которое ссылается на определенные обстоятельства, представить доказательства их подтверждающие. Учитывая, что ФИО1 ссылался на данное обстоятельство, он был обязан его доказывать. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела у суда указанное сомнений не вызывало, названную обязанность не отменяет, учитывая, что оценка доводам стороны дается судом при принятии решения, а не в ходе судебного разбирательства.

Безоснователен довод частной жалобы со ссылкой на то, что реализация спорного имущества по цене, не соответствующей реальной стоимости, делает невозможным исполнение решения суда, поскольку стоимость имущества (1875000 руб.) меньше суммы долга, соответственно, имущество большей стоимости будет передано взыскателю при том, что исполнительное производство не будет окончено.

Так, согласно пункту 5 статьи 61 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

В силу указанной нормы при недостаточности вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств для погашения долга обязательства заемщика - физического лица прекращаются. При их достаточности обязательство погашается за счет этих средств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2024 г. № 4-КГ24-68-К1 (УИД 50RS0052-01-2022-008071-09).

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены определения Шегарского районного суда Томской области от 10 марта 2026 г. нет.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Шегарского районного суда Томской области от 10 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия.

Судья О.В. Руди