Решение № 2-577/2020 2-577/2020(2-6507/2019;)~М-6843/2019 2-6507/2019 М-6843/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-577/2020

Дело № 2-577/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО2 (согласно свидетельства о перемене имени от 10.06.2015 – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>. Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 54 000 руб. Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки права требования от 17.06.2019, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 451 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты образования просроченной задолженности. Кроме того пояснил, что он не давал согласия на уступку права требования по кредитному договору не кредитной организации.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 20.12.2011 между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***> с использованием банковской карты. Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 54 000 руб..

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом и что право требования взыскания задолженности перешло к ООО «АФК» на основании заключенного с банком договора уступки права требования, истец полагает, что имеет право требовать взыскания указанной в иске задолженности по кредитному договору с ответчика.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае кредитный договор от 20.12.2011 не содержит условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Допустимых доказательств письменного согласия на уступку права требования именно не кредитной организации со стороны истца не представлено.

Истец ООО «АФК» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом, положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на данные правоотношения не распространяются, так как он принят после заключения спорного кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В данном случае договор цессии, заключенный между первоначальным кредитором и истцом, противоречит условиям кредитного договора и Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, он не может являться надлежащим доказательством перехода права требования по кредитному договору к ООО «Первое коллекторское бюро».

При таком положении, ООО «Первое коллекторское бюро» не вправе требовать взыскания в свою пользу задолженности по спорному кредитному договору, заключенному между ФИО2 (ФИО1) и ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»), следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.