Решение № 2-1-673/2018 2-1-673/2018~М-1-581/2018 М-1-581/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1-673/2018

Дело №2-1-673/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием представителя истца администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ФИО1

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Людиновские тепловые сети» ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети», ФИО4, ФИО3 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

17 августа 2018 года истец администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» ( далее МУП «ЛТС»), ФИО4, ФИО3 о признании договора недействительным, в обоснование иска указано, что между МУП «ЛТС» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор № согласно которому ФИО4 обязалась построить нежилой дом и передать в муниципальную собственность нежилое помещение ориентировочной площадью 250 кв.м, а МУП «ЛТС» - принять указанное помещение и оплатить его стоимость. Во исполнение договора МУП «ЛТС» оплатило ФИО4 3200 000 рублей.

В связи с невозможность исполнения условий указанного выше предварительного договора между МУП «ЛТС» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств, согласно которому ФИО4 обязалась возместить МУП «ЛТС» 3200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЛТС», ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО4 передала в полном объеме права и обязанности по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Указания сделка недействительна, т.к. была заключена без согласия администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», как учредителя муниципального предприятия.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ФИО1 исковые требования поддержала, просила из удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенному в иске, уточнив, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЛТС», ФИО4 и ФИО3 договор по существу является договором перевода долга, который был заключен без согласия администрации муниципального района, которое необходимо было получить в силу закона. О том, что указанная выше сделка была совершена, администрации муниципального района стало известно только в мае 2018 года, когда она была привлечена Арбитражным судом Калужской области к участию в деле в качестве третьего лица по делу по иску МУП «ЛТС» к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении денежных средств от 30 декабря 2015 года. В связи с этим администрация муниципального района полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен.

Представитель ответчика МУП «ЛТС» ФИО2 иск признал, суду пояснил, что о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЛТС», ФИО4 и ФИО3 не было известно, данный договор был представлен арбитражному суду ФИО4 в ходе рассмотрения дела о взыскании с нее задолженности. Согласия на заключение указанного договора МУП «ЛТС» у администрации муниципального района не получало.

Представитель ответчиков ФИО5 иск не признал, полагая, что действующее законодательство не требует от унитарного предприятия согласия собственника – учредителя на заключение договора уступки требования или перевода долга между третьими лицами, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить срок исковой давности, который по его мнению истцом пропущен без уважительных причин.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: муниципальное унитарное предприятие «Людиновские тепловые сети» (далее МУП «ЛТС») создано в ДД.ММ.ГГГГ году в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия «Горжилкомхоз» в форме выделения согласно постановлению местного самоуправления муниципального образования «Город Людиново и Людиновский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем которого являлась администрация муниципального образования «Город Людиново и Людиновский район» (в настоящее время администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район»).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей ФИО4 с одной стороны и МУП «ЛТС» с другой стороны был заключен предварительный договор № о том, что ФИО4 (Продавец) решила продать, а МУП «ЛТС» (Покупатель) приобрести в муниципальную собственность нежилое помещение, находящееся в строящемся здании по адресу <адрес>.

Для исполнения вышеуказанных намерений стороны договора приняли на себя следующие обязательства: ФИО4 своими силами и с привлечением других лиц обязана была построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на пересечении улиц <адрес><адрес> нежилой дом с нежилым встроенным помещением в соответствии с Рабочим проектом № года и продать Покупателю не позднее срока, обусловленного договором, нежилое помещение ориентировочной площадью 250 кв.м, а Покупатель обязался уплатить обусловленную основным договором цену и принять в собственность нежилое помещение.

Согласно п.5.1. Договора предварительная стоимость объекта составила 3200000 рублей, которые после заключения предварительного договора были перечислены МУП «ЛТС» ответчице ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЛТС» и ответчицей ФИО4 был заключено соглашение о добровольном возмещении денежных средств, согласно которому в связи с невозможность выполнения условий по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязалась возместить МУП «ЛТС» денежную сумму 3200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЛТС», ФИО4 и ФИО3 заключили договор уступки права требования (цессии) №б\н, согласно которому ФИО4 уступила, а ФИО3 принял на себя в полном объеме права и обязанности по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом МУП «ЛТС» дало свое согласие на передачу ФИО4 своих прав и обязанностей по вышеназванному договору ФИО3

Ответчицей ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось погашение задолженности по соглашению о добровольном возмещении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО5, копиями: предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о добровольном возмещении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, Устава МУП «ЛТС», изменений к нему, платежных поручений, иными исследованными судом материалами дела.

При разрешении иска суд исходит из следующего.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно п. 4 ст. 18 указанного Федерального закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 157.2 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Из п. 71 указанного постановления следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, (который по сути является договором перевода долга), заключен между ФИО4 и ФИО3, а также МУП «ЛТС». Однако, оспариваемый договор не содержит указания на получение МУП "ЛТС", как стороны сделки, согласия на ее заключение учредителя предприятия - администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район».

Учитывая, что организационно-правовой формой МУП «ЛТС» является унитарное предприятие, для которого законодательно установлен запрет без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований, переводом долга, принимая во внимание положения Устава МУП "ЛТС", суд приходит к выводу о том, что данная сделка, заключенная между ФИО4, ФИО3 и МУП "ЛТС", в силу прямого указания закона должна была быть осуществлена с согласия собственника имущества и учредителя предприятия.

Принимая во внимание требование закона об обязательности соответствия договора императивным нормам, действующим в момент его заключения, суд приходит к выводу о том, что стороны сделки перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ знали об установленных законом требованиях о получении согласия собственника имущества и учредителя предприятия на совершение сделки и должны были знать об отсутствии такого согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истцу о совершении оспариваемой сделки достоверно стало известно в мае 2018 года, что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела. Установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Людиновские тепловые сети», ФИО4 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 29 октября 2018 года.