Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-2867/2018;)~М-2938/2018 2-2867/2018 М-2938/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело № 2-112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 января 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭУ-7» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ-7» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями обязать предоставить доступ в квартиру № многоквартирного дома <адрес>, для обследования общедомовых инженерных коммуникаций отопления и ХГВС (самовольно реконструированного ФИО1 общедомового участка трубы отопления), взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно договора № управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года, ООО «ЖЭУ-7» является управляющей организацией для многоквартирного <адрес>, которая осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома. Согласно обращению собственника <адрес> о предоставлении информации, о самовольной замене собственником квартиры № стояков отопления, ООО «ЖЭУ-7» была создана комиссия и осуществлен выход по указанному адресу. Со слов собственника квартиры № многоквартирного <адрес> ФИО3 собственник квартиры № самовольно заменил стояки отопления, что данная замена произведена незаконно и нарушает его права. Собственнику <адрес> неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа: от 28.07.2016 года, от 02.08.2016 года, от 10.08.2016 года, от 20.09.2016года, от 18.12.2017 года, от 24.01.2018 года, от 25.01.2018 года, однако данные предписания оставались без исполнения. Доступ к общедомовому имуществу, для обследования и производства работ, предоставлен не был.

Истец ООО «ЖЭУ-7» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в представленном в судебное заседание ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в судебное заседание ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «ЖЭУ-7» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственник по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с ч. 4 ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Как усматривается из материалов дела, согласно договора № управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года, ООО «ЖЭУ-7» является управляющей организацией для многоквартирного <адрес>, которая осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома.Согласно обращению собственника <адрес> о предоставлении информации, о самовольной замене собственником квартиры № стояков отопления, ООО «ЖЭУ-7» была создана комиссия и осуществлен выход по указанному адресу. Со слов собственника квартиры № многоквартирного <адрес> ФИО3 собственник квартиры № самовольно заменил стояки отопления, что данная замена произведена незаконно и нарушает его права. Суд констатирует, что доступ сотрудников управляющей организации в квартиру ФИО1, ФИО2 был вызван необходимостью проведения обследования инженерных коммуникаций отопления и ХГВС в <адрес>. Выполнение указанных работ предусмотрено п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». В соответствии с п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Эти же правила закреплены в договоре № управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года.ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры №, расположенной в <адрес>. О необходимости допуска представителей ООО «ЖЭУ-7» в квартиру № для проведения ремонтных работ ООО «ЖЭУ-7» уведомлял ФИО1, ФИО2 неоднократно, что подтверждается предписаниями от 18.12.2017 года, от 24.01.2018 года, от 25.01.2018 года. До настоящего время ФИО1, ФИО2 отказываются предоставить сотрудникам ООО «ЖЭУ-7» доступ в квартиру № что подтверждается актом от 30.08.2018 года. Из вышеуказанного следует, что со стороны ООО «ЖЭУ-7» к ФИО1, ФИО2 предъявлены законные требования к обеспечению доступа в <адрес>, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 для обследования общедомовых инженерных коммуникаций отопления и ХГВС (самовольно реконструированного ответчиками общедомового участка трубы отопления), а отказ ответчика в не предоставлении такого доступа является неправомерным, в том числе, затрагивающим интересы иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «ЖЭУ-7», установив факт препятствия ФИО1, ФИО2 законного доступа управляющей организации к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «ЖЭУ-7» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу в многоквартирном доме удовлетворить. Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить доступ в <адрес>, для обследования общедомовых инженерных коммуникаций отопления и ХГВС (самовольно реконструированного ФИО1, ФИО2 общедомового участка трубы отопления).Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖЭУ-7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий