Решение № 2А-162/2021 2А-162/2021~М-166/2021 М-166/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-162/2021

Дело № 2а-162/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 17 июня 2021 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия - судья Сангаджи-Горяев Б.А., при ведении протокола секретарем Эренджановой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в обоснование иска указало следующее. 15 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ики-Бурульского РОСП возбуждено исполнительное производство №300/20/08003-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №<номер> на основании исполнительного документа №2-565/2020, выданного мировым судьей 19 ноября 2019 года. Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует в реализации предоставленных ему полномочий, регламентированных Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В рамках исполнения судебного акта меры принудительного исполнения им не предпринимаются: не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, не проверено имущественное положение ФИО3 и ее супруга, в не направлены запросы в УФМС для установления места регистрации должника. Просит суд признать незаконным вышеуказанное бездействие данного должностного лица и обязать устранить данное нарушение.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Ики-Бурульского РОСП и Управление ФССП России по Республике Калмыкия, представив письменные возражения относительно иска, просили рассмотреть дело без их участия. В обоснование возражений указали, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением. Судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 г. с ФИО3 ФИО1. взыскана задолженность по кредитному договору №<номер> от 25 октября 2018 года и судебные расходы 1857,55 руб. Данный документ взыскателем 14 января 2020 г. предъявлен к принудительному исполнению в Ики-Бурульский РОСП. 15 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство №300/20/08003-ИП.

В целях отыскания имущества должника 15 и 20 января, 18, 19 февраля 2020 года направлены запросы в регистрирующий и налоговый органы, ГИБДД МВД России, пенсионный фонд для получения сведений и заработной плате и иных выплатах. 27 января 2020 г. постановлением должник временно ограничен в выезде из Российской Федерации, 20 марта 2020 г. произведена оценка имущества должника и наложен арест на него, 27 марта 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, 30 марта 2021 г. – на заработную плату должника. 16 ноября, 8 декабря 2020 г., 29 января, 29 апреля, 7 и 20 мая 2021 вынесены постановления о распределении денежных средств. 27 мая 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно справке о движении денежных средств из заработной платы удержаны денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем.

Изучив доводы иска, материалы исполнительного производства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст. 218, 227 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца.

В возникших правоотношениях доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий суду не представлено.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу указанных положений закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В рамках исполнения требований судебного акта должностным лицом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ограничен выезд должника на пределы страны, обращено взыскание на заработную плату. С момента возбуждения производства судебным приставом принимались меры по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

Согласно ст. 36 вышеуказанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление данного срока не влечет за собой неправомерность исполнительных действий, совершенных за его пределами. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом также учитывается, что в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

При установленных обстоятельствах иск защите не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ики-Бурульского РОСП ФИО2 и Управлению ФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения.

Судья