Решение № 2-3795/2023 2-382/2024 2-382/2024(2-3795/2023;)~М-3618/2023 М-3618/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3795/2023

Дело № 2-382/2024

УИД50RS0020-01-2023-005175-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113371,38 руб., в том числе, согласно уточненному исковому заявлению, основной долг – 93764,59 руб., проценты – 15606,69 руб., комиссии - 500 руб., пени – 3500,00 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3467,43руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО7, содержащегося в ее заявлении.

В рамках Договора о карте ответчик просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2,3ст.434 ГК РФ,

Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно условиям, Договор о карте считается заключеннымс даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка поот открытию ему счета карты.

Банк открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия Договора, а именно выпустил на имя Клиента карту, осуществлял кредитование счета Клиента.

Согласно п.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец указал в исковом заявлении, что ФИО7 при подписании заявления.располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует выписка из указанного счета.

В силу п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 113377,07 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено. Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по договору о карте не возвращена и составляет согласно расчету 113377,07 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 7 оборот).

Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена. Интересы ответчика в суде представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (л.д.56), которая представила письменный отзыв на иск. Исковые требования представитель ответчика, действуя в интересах ответчика, не признала, заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика представил свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ФИО9 и изменением фамилии на ФИО11 (л.д.58). Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, фамилия ответчика ФИО7 изменена на ФИО11 (л.д.69).

На основании ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет №, выпустил пластиковую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком была выдана кредитная карта с указанием в ней лимита 100000 руб.(л.д.19). В период по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 113377,07 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Это требование ответчиком не исполнено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течетсо дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209542,70 руб. (л.д. 1 приобщенного материала гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО7. задолженности по договору кредита в сумме 113377,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.31приобщенного гражданского дела №).

Определением мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен ввиду поступления возражений ответчика (л.д. 43 приобщенного гражданского дела №).

Суд считает, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек, срок исковой давности истцом уже был пропущен, исходя из нижеследующего.

О нарушении своего права на получение денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты истец должен был узнать после прекращения ответчиком внесения денежных средств в погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Заключительный счет-выписку с требованием оплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом, течение срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, истцу было достоверно известно в момент истечения срока погашения задолженности ответчиком, определенного истцом в Заключительном счете-выписке - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Однако с заявлением Банк обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.1ст.198 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. При этом, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока не свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Учитывая отсутствие доводов со стороны истца о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд признает его пропущенным. Это дает основание для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде полного отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает.

Свою позицию по возражениям ответчика на применение последствий истечения срока исковой давности, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, истец отзыва не представил.

Согласно п.2ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

Ответчик в возражениях на иск отрицала признание долга в период с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приведенные в выписке из лицевого счета суммы 3,38 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 2,41 руб. от ДД.ММ.ГГГГ относятся к принудительному взысканию по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот), о чем имеется расшифровка в графе «назначение платежа». То есть поступление этих денежных сумм в погашение задолженности по договору не является письменным признанием долга ответчиком, т.к. их внесение носило недобровольный характер.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате государственной пошлины не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ФИО13 (паспорт серия №) задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 113 371 руб. 28 коп.и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3467 руб.43 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская