Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1744/2019

дело № 2-1744/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского счёта, закрытии счёта, открытого для расчетов по банковской карте, признании задолженности отсутствующей, третье лицо – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 2006 по 2009 годы работала в ООО «ТИС Диалог», который обслуживался в филиале Банка Москвы в Калининграде. В рамках зарплатного проекта ООО «ТИС Диалог» в Банке Москвы на имя истицы (имевшей в тот момент фамилию ФИО3) была выпущена дебетовая банковская карта для зачисления заработной платы, сроком на 1 год. Карта перевыпускалась ежегодно. В 2009 году, после увольнения истицы из компании, карта осталась у неё на руках, и после истечения срока действия карты истица её уничтожила. Самостоятельно ФИО1 клиентом Банка Москвы не становилась, никаких договоров с этим банком не заключала.

Однако в начале августа 2018 года истице стали поступать звонки от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» с требованием погасить долг в сумме около 33 000 рублей. При разговоре с сотрудниками организации истица выяснила, что они представляют интересы Банка ВТБ в части взыскания с истицы долга по её зарплатной карте, открытой в ДД.ММ.ГГГГ году в Банке Москвы, при этом когда-то Банк ВТБ в результате присоединения к нему Банка Москвы стал его правопреемником.

Вместе с тем, до августа 2018 года ни Банк Москвы, ни Банк ВТБ не предъявляли ФИО1 никаких претензий относительно наличия каких-либо задолженностей, не направляли писем и уведомлений. На обращение истицы сотрудники Банка ВТБ ответили ей, что досье по карте истицы не сохранилось, но к ответу была приложена выписка по счёту истицы, из которой следовало, что у неё имеется задолженность. При этом последняя операция по счёту датирована ДД.ММ.ГГГГ Сама ФИО1 не помнит, чтобы у неё существовала какая-либо задолженность по банковской карте, поскольку, если по карте и допускался овердрафт, то он погашался в момент поступления заработной платы на карту. Полагала, что все возможные сроки исковой давности для взыскания какой-либо задолженности, если она вдруг и имела место, банком пропущены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в банк с требованием расторгнуть договор банковского счёта и закрыть счёт, открытый к банковской карте, однако ответа на обращение не получила. В связи с изложенным, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, истица просила суд: расторгнуть договор банковского счёта, открытого к банковской карте, между истицей ФИО1 и Банком ВТБ как правопреемником Банка Москвы; обязать Банк ВТБ закрыть счёт №, открытый к банковской карте №; признать отсутствующей задолженность истицы перед Банком ВТБ по банковской карте №.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 уточнённые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывали, что отказ закрыть текущий счёт и расторгнуть договор банковского счёта, выразившийся в непредставлении ответа на заявление истицы, противоречит действующему законодательству. Если при этом банк считает, что истица ему что-то должна, он вправе сам обращаться в суд за взысканием задолженности. Банк этого не делает, поскольку понимает, что все сроки исковой давности пропущены, а кроме того, не располагает документами ни об основаниях возникновения задолженности, ни о дате возникновения, ни о её размере. В связи с этим полагали, что имеются основания для признания задолженности отсутствующей. Указывали, что наличие у неё счёта с непонятным статусом, который она лично не открывала, и отражение банком какой-то задолженности по этому счёту существенным образом нарушают гражданские права истицы, могут послужить основанием для внесения недостоверных сведений о ней в бюро кредитных историй, или требований о предоставлении отчёта по такому счёту, лишают её спокойной жизни. Иск просили удовлетворить.

Представители ответчика банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещённого о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств и возражений на иск не заявляли, документы по запросу суда, раскрывающие обстоятельства возникновения и существо правоотношений с истицей, не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Представители третьего лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств и позицию по спору не заявляли.

Выслушав пояснения стороны истицы, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в рамках зарплатного проекта была выпущена банковская карта № и открыт счёт для обслуживания данной карты №.

С ДД.ММ.ГГГГ завершена реорганизация АКБ «Банк Москвы» (ОАО) путём присоединения к Банку ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Банк ВТБ с заявлениями, в которых указывала, что ей от ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ссылающегося на представление интересов Банка ВТБ, поступают звонки с требованием погасить задолженность по вышеуказанной зарплатной карте. Истица указывала, что срок действия карты Банка Москвы был ограничен 2008 годом, с 2007 года заработную плату на карту она не получала в связи с переходом на другую работу, и никаких операций по ней не совершала, задолженностей по карте не имеет, клиентом Банка ВТБ не являлась и не является. В связи с этим требовала от Банка ВТБ: предоставить ей документы, в том числе от Банка Москвы, на которых банк основывает свои требования, расчёт задолженности и выписку по счёту; в противном случае – закрыть счёт банковской карты и расторгнуть договор банковского счёта.

Доказательств предоставления истице ответа на её обращения, удовлетворения требований истицы, суду не представлено. Из материалов дела следует, что ответчик направил истице выписку по счёту №, указав, что досье по карте истицы в архиве Банка ВТБ (ПАО) отсутствует.

Из направленной истице выписки по названному счёту за период с 01.01.2006 г. по 31.10.2018 г. следует, что по состоянию на 01.01.2006 г. начальный баланс по счёту составлял «минус» <данные изъяты> руб., т.е. по счёту числилась задолженность. Сведений о движении денежных средств по счёту за период с 01.01.2006 по 20.03.2009 г. в выписке не имеется. Последняя операция пополнения счёта датирована 19.03.2010 г. За период с 20.03.2009 г. по 19.03.2010 г. на счёт поступило <данные изъяты> руб. За тот же период со счёта в погашение задолженности банком списано <данные изъяты> руб. Сведений о движении по счёту в период с 19.03.2010 г. по 17.05.2014 г. не имеется. 17.05.2014 г. остаток задолженности по счёту в размере <данные изъяты> руб. перенесён с баланса филиала на баланс головного офиса банка (какого – не указано). В тот же день по счёту начислена задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., а после этого в выписке отражено начисление процентов на некую просроченную задолженность в период с мая 2014 года по сентябрь 2018 года, общий размер которых составил <данные изъяты> руб. В итоге в выписке указано, что задолженность по счёту по состоянию на 31.10.2018 г. составляет <данные изъяты> руб. Иных сведений выписка не содержит.

Суд обращает внимание, что стороной ответчика не раскрыто, в какой период и на каком основании возникла задолженность по счёту карты истицы, каким образом сформировался указанный в выписке размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являлась ли эта задолженность основным долгом или процентами; на каком правовом основании банк начислял проценты на остаток задолженности по карте в период с мая 2014 года и почему он не делал этого в период с 2006 по март 2009 года и с марта 2010 года по май 2014 года; какие операции вообще проводила по карте лично истица; от кого и на каком основании поступали на счёт денежные средства в период с марта 2009 года по март 2010 года, при том, что истица перечисление ею самой каких-либо средств на счёт карты отрицает.

Каких-либо доказательств законности вышеуказанных операций банка суду не представлено.

Также суд учитывает, что стороной ответчика не опровергнут довод истицы о том, что срок действия карты, выпущенной в 2006 году в рамках зарплатного проекта, истёк в октябре 2008 года, следовательно, далее никаких операций по карте проводиться не могло; карта не перевыпускалась в связи с увольнением истицы в 2007 году с прежнего места работы. Доказательств перевыпуска карты на имя истицы суду не представлено.

Также суду не представлено никаких доказательств, что истица вступала в самостоятельные правоотношения с Банком ВТБ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с частями 1, 2. ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

При этом в силу ч.2 ст.9 названного Закона оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа. Таким образом, данный договор не является публичным.

Банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу ст. 209 ГК РФ, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в вышеназванной ч. 2 ст. 9 «О национальной платежной системе», предусматривающей право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Кредитные денежные средства, которые могут быть предоставлены клиенту в форме овердрафта по банковской карте, также являются собственностью банка.

Между тем, суду не представлено доказательств заключения между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 соглашения о кредитовании счёта карты, равно как и того, что выпущенная на имя ФИО1 карта была кредитовой, а не дебетовой. Суду не представлено оснований возникновения задолженности истицы по банковской карте, сроков и порядка её возникновения, обоснования размера задолженности. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО1 кредитных средств банка, в том числе соответствующая выписка по счёту истцы, поскольку представленная банком выписка такое обстоятельство не подтверждает. Не представлены суду и какие-либо документы, подписанные ФИО1 в рамках кредитной сделки.

Иными словами, в деле отсутствуют доказательства возникновения обязательственных правоотношений между истицей и АКБ «Банк Москвы» и его правопреемником Банком ВТБ.

В период с 2006 года и до августа 2018 года, т.е. в течение 12-ти лет, ни «Банком Москвы», ни Банком ВТБ не предъявлялось к ФИО1 никаких претензий относительно исполнения её обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, наличие в архивной базе данных ответчика сведений о каких-то неисполненных кредитных обязательствах истицы нарушает её права как потребителя, может послужить ограничением для осуществления иных гражданских и других прав истицы, либо основанием для внесения недостоверных сведений об истице в бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии и реальном размере задолженности ФИО1 по счёту №, открытому к банковской карте №, в связи с чем такую задолженность следует признать отсутствующей.

Кроме того, суд учитывает, что статьёй 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальные сроки исковой давности для данной категории споров законом не установлены.

Течение срока исковой давности согласно ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-ДД.ММ.ГГГГ №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.10 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах суд считает, что применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для банка по требованиям о взыскании просроченных платежей по процентам по кредиту начиналось с последней даты того календарного месяца (платёжного периода), когда ФИО1 должен был быть внесён соответствующий платёж, который суд рассматривает как повременной платёж по смыслу п.10 указанного Постановления Пленумов №.

Кроме того, после окончания срока действия карты в 2008 году для банка являлось очевидным, что ФИО1 не исполнила и обязанности по возврату основного долга. Последняя операция по счёту истицы датирована 19.03.2010 г., при этом отсутствуют доказательства, что эту операцию совершала сама ФИО1

Поскольку доказательств внесения ФИО1 платежей по погашению задолженности по счёту карты, если она и имела место в реальности, после 19.03.2010 г. в любом случае не имеется, доказательств предъявления истице письменных требований о погашении задолженности в период с 2006 года суду не представлено, срок исковой давности для предъявления таких требований, очевидно, истёк 19.03.2013 г.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводом истицы о том, что срок для предъявления Банком ВТБ каких-либо требований к истице, вытекающих из её правоотношений с Банком Москвы по счёту №, открытому к банковской карте №, пропущен, причём значительно.

Ни АКБ «Банк Москвы», ни Банк ВТБ (ПАО) своим правом на предъявление иска к заёмщику своевременно не воспользовались.

Каких-либо оснований для восстановления ответчику, являющемуся коммерческой организацией, пропущенного срока давности суд не усматривает.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ следует признать отсутствующей и по основанию пропуска срока исковой давности для её взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьёй 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Таким образом, законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Следовательно, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, не допускается расторжение в одностороннем порядке по инициативе заемщика договора банковского счёта, предназначенного для учёта его кредиторской задолженности, если открытие такого счёта являлось условием заключения кредитного договора.

Таким образом, по заявлению клиента не может быть расторгнут только договор смешанного типа (п.3 ст.421 ГК РФ), по условиям которого открываемый клиенту банковский счёт используется для погашения обязательств по соглашению о кредитовании, в связи с чем такой договор не может быть расторгнут клиентом в одностороннем порядке до погашения задолженности по кредиту.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении договора банковского счёта, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а в силу заключения смешанного договора, содержащего условия о кредитовании, или что открытие счёта карты истицы являлось условием заключения с ней кредитного договора.

Суду не представлено доказательств, что каким-либо образом сторонами при заключении договора банковского счёта предусмотрено, что он используется для учёта и погашения кредиторской задолженности, в связи с чем ограничено право клиента на расторжение договора банковского счёта.

При этом задолженность ФИО1 по счёту кредитной карты отсутствует, как установлено судом выше.

Таким образом, сведений о том, что спорный банковский счёт в настоящее время используется или может использоваться для погашения кредита или осуществления каких-либо иных операций, в материалах дела не имеется.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В рассматриваемом случае право владельца счёта на расторжение договора банковского счёта в любое время прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 859 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о расторжении договора банковского счёта было направлено ФИО1 в адрес Банка ВТБ 11.01.2019 г., банком получено, однако ответа на данное уведомление (п.2 ст.452 ГК РФ) до момента рассмотрения настоящего спора истице не направлено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора банковского счёта, открытого к банковской карте, между истицей ФИО1 и Банком ВТБ как правопреемником Банка Москвы.

Учитывая удовлетворение вышеназванных требований истицы, суд считает необходимым возложить на Банк ВТБ обязанность закрыть счёт №, открытый на имя ФИО1 к банковской карте №.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) как правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по банковской карте № и счёту, открытому для расчётов по данной карте.

Расторгнуть договор банковского счёта № между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) как правопреемником АКБ «Банк Москвы», открытый для расчётов по банковской карте №.

Обязать Банк ВТБ «ПАО» закрыть счёт № на имя ФИО1, открытый для расчётов по банковской карте №.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путём подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.

Судья: Гонтарь О.Э.