Решение № 12-277/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-277/2020

дело № 12-277/2020
РЕШЕНИЕ

г. Белово 17 ноября 2020 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием помощника прокурора г. Белово Суходуевой Н.Г., рассмотрев протест прокурора г. Белово на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дева»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дева» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее по тексту – Кодекс), назначено наказание в виде административного предупреждения.

Прокурор г. Белово обратился в суд с протестом на указанное постановление, указывая, что вынесенное начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Белово и Беловском районе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении по ст. 14.45 Кодекса в отношении ООО «Дева» является незаконным по следующим основаниям.

Абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьями 14.43 - 14.50 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов. Однако, постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Дева» по ст. 14.45 Кодекса, в нарушение требований абз. 4, ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, вынесено должностным лицом органа контроля, наказание назначено им же.

Кроме того, при назначении наказания неуполномоченным на рассмотрение данной категории дел должностным лицом органа контроля применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса, т.е. произведена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Вместе с тем, указанная замена произведена должностным лицом без учёта положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, поскольку реализация населению продовольственных товаров, в данном случае молока питьевого пастеризованного «Российское» с массовой долей жира 2.5% подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии свидетельствует о возникновении возможной угрозы причинения жизни и здоровью людей- посетителей магазина.

Просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Белово Суходуева Н.Г. доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

Законный представитель ООО «Дева» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом.

Защитник ООО «Дева» - ФИО5 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании 16.11.2020 года просил прекратить производство по делу, указывая, что рассмотрение данного протеста не относится к компетенции Беловского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО6 в судебном заседании 16.11.2020 года пояснила, что в полномочия главного врача территориального отдела входит рассмотрение протоколов по ст. 14.45 Кодекса. Положения ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса позволяют заменить наказание, назначенное по ст. 14.45 Кодекса предупреждением. В данном случае на момент рассмотрения протокола отсутствовала какая-либо угроза потребителям, поскольку продукция, находящаяся в обращении без надлежащих документов, была уничтожена.

Кроме того, вступившее в законную силу постановление обжалуется в кассационный суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Судья, вышестоящее должностное лицо в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объективная сторона правонарушения, установленного статьей 14.45 КоАП РФ, представляет собой действия по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) № 326-20 от 25.02.2020 года плановой выездной проверки в области санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании в отношении ООО «Дева» 10.03.2020 года в 10-00 часов в магазине «Валюша» ООО «Дева» по адресу: <адрес>, выявлен факт реализации молока питьевого пастеризованного «Российское» с массовой долей жира 2,5 %, изготовитель ООО «Холод» Россия, <адрес>, дата изготовления 10.03.2020 года, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. На момент проверки в магазине также отсутствовали декларация и сертификат соответствия на данный пищевой продукт, что является нарушением п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 23 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 « безопасности пищевой продукции». Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20.03.2020 года.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении № от 20.03.2020 года.

Постановлением начальника административного органа № от 27.03.2020 года ООО «Дева» назначено административное наказание по ст. 14.45 Кодекса в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса, дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьями 14.43 - 14.50 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Однако, в нарушение указанных требований постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Дева» по ст. 14.45 Кодекса, вынесено должностным лицом административного органа.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку дело об административном нарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Дева» рассмотрено неправомочным должностным лицом, его постановление, как незаконное, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Доводы защитника ООО «Дева» о том, что в силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством и рассмотрение данного протеста неподсудно Беловскому городскому суду, во внимание приняты быть не могут, ввиду следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г № 5, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения...

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка ООО «Дева» проводилась административным органом с целью проверки соблюдения требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 6 Распоряжения № 326-20 от 25.02.2020 года) и выявленные должностным лицом административного органа нарушения ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», связанные реализацией товаров населению, в том числе являются нарушениями требований абз. 4 ст. 11, ч.2, ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о незаконности назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора г. Белово удовлетворить, постановление начальника Территориального управления Роспотребнадзора в г. Белово и Беловском районе ФИО2 от 27.03.2020 года № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дева» по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова