Решение № 12-108/2019 12-7/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-108/2019

№ 12-7/2020
РЕШЕНИЕ

г. Белинский 28.01.2020

Судья Белинского районного суда Пензенской области Кисткин В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от22.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от22.11.2019 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 26.10.2019 в 20 часов 15 минут на ул. Свободы в с. Тархово Белинского района Пензенской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Рено <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление не содержит мотивированного решения по делу. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2019 непонятно место его составления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены одним и тем же лицом в одно и то же время, что играет не маловажную роль в плане допустимости указанных документов и приобщении их к материалам административного дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указано место его составления – отсутствует указание населенного пункта. Также в бланке объяснения, которое составлено инспектором ДПС, не указаны дата, время и место его составления, а также отсутствует подпись лица его составившего, не заполнены все графы. Освидетельствование на состояние опьянения проведено ФИО3, у которой по имеющейся информации допуск (разрешение) на проведение процедур освидетельствований истёк. На акте медицинского освидетельствования

на состоянии опьянения отсутствуют печати медицинского учреждения и подпись специалиста проводившего исследование на каждой странице акта, штампы, расположенные на обеих страницах акта не читаемы. Копия акта медицинского освидетельствования

на состоянии опьянения ему не выдана. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления административного протокола.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №699 от 26.10.2019 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.№).

Разрешая дело, мировой судья правомерно признал установленным и исходил из того, что ФИО1 26.10.2019 в 20 часов 15 минут на ул. Свободы в с. Тархово Белинского района Пензенской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Рено <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 26.10.2019 в графе место составления протокола указан полный адрес составления данного протокола (л.д.№), а в объяснении, составленном инспектором ДПС, имеется подпись инспектора (л.д.№).

Довод заявителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены в одно время, что влечет признание их недопустимыми, отклоняется, т.к. отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженный в акте, одновременно влечет направление лица на медицинское освидетельствование, оформляемое протоколом, в котором документируется отказ или согласие его пройти.

Вопреки доводу заявителя процессуальные документы оформлялись сотрудником полиции в присутствии двух понятых, о чём имеются их подписи в соответствующих процессуальных документах (л.д.№).

Доводы заявителя об отсутствии в бланке объяснения, составленного инспектором ДПС, даты, времени и места его составления, а также о неполном указании в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения места его составления не опровергает установленных мировым судьёй обстоятельств, не влияет на существо вмененного ФИО1 правонарушения и на квалификацию его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя освидетельствование на состояние опьянения проведено ФИО3, которая с 27.09.2019 по 04.10.2019 прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (л.д№).

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования

на состоянии опьянения печати медицинского учреждения, подписи специалиста проводившего исследование на каждой странице акта, и нечитаемых штампов, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку в тексте акта (л.д.№) содержится полное наименование, позволяющее идентифицировать медицинскую организацию, в которой было вынесено окончательное медицинское заключение в отношении заявителя и не влияет на доказанность факта управления заявителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Невручение копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием освобождения его от ответственности за содеянное, поскольку административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с актом медицинского освидетельствования.

К доводу заявителя о не извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд относится критически и расценивает как способ защиты и стремление избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, данный довод опровергается повесткой на имя ФИО1 о вызове его для составления протокола об административном правонарушении, в которой имеется подпись заявителя о получении копии данной повестки (л.д№).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья судебного участка №2 Белинского района Пензенской области правильно пришел к выводу о том, что квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильная, вина его в совершении правонарушения подтверждается полностью, поскольку факт управления им автомашиной в состоянии опьянения установлен, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Свои выводы мировой судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьёй не усматривается.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного, его материального положения, отношения к содеянному. Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьёй не учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1 – повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 и ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, это не может являться основанием к изменению назначенного ФИО1 наказания, поскольку повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо.

Поскольку установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также его действиям дана надлежащая оценка, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 22.11.2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кисткин В.А.